BB说ECAF应该取消，我认为ECAF不该取消。
按照我们目前正在撰写的EOS 公约，未来ECAF会成为几个Arbitration Provider 的其中一个。BB说取消ECAF，但是能取消EOS上的仲裁吗？EOS上的仲裁治理，是针对EOS的DOPS机制的不足——为了提高效率而不能采用像比特币的100%经济驱动完全竞争的模式，而设计出来的EOS基石制度之一。
更重要的是，我们需要一个像ECAF这样的组织，来不断的更新，解释，积累EOS治理的基本原则和精神。这个非常重要，因为BP是随着投票不断的变化的，唯一能够权威记录EOS治理精神的，就是ECAF这样的机构。
甚至ECAF不需要直接参与仲裁，但是在关键社区治理的方向问题上，ECAF可以是一个权威的最终解释和发布机构。
同时我们也讨论到上诉系统。EOS上采用仲裁解决争议，是因为仲裁比法院的判决高效，因为仲裁内部本身没有上诉制度。但是我们仍然可以保留ECAF，作为一个针对仲裁程序和仲裁员在仲裁过程的不公正问题的上诉处理机构。上诉只针对程序和仲裁员的不公正问题，不涉及改变仲裁结果（仲裁机构和仲裁员本身就是当事各方一开始就都同意聘用的）。这样我们不仅能继续保持仲裁的高效，也能处理社区担心的上诉制度。
至于社区关于担心ECAF成为一个过于中心化机构的问题，我认为我们可以将ECAF的管理制度设计成一个去中心化的组织。比如，ECAF的管理员，采用任期制。第一任管理员聘用第一、第二名仲裁员，以后由仲裁员继续推举新的仲裁员加入。管理员从仲裁员中推举产生…
此外，我认为ECAF目前的知名度也在社区中非常高。ECAF目前运行不佳的问题，一个是因为缺乏资金支持来提高工作效率；一个是因为处理目前EOS DAPP审计机构的缺失导致大量的黑客攻击产生的资产损失、甚至处理一些丢币、私钥被盗这样的一些权责范围之外的事宜导致的低效。
如果ECAF都运行不好，我们更不能指望其它链上仲裁机构能运行良好。如果EOS不需要仲裁，那么我们就别指望通过制定EOS公约，设计权力限制体系，来要求BP们自觉遵守，以及限制BP的过度权力了。
总之，我认为ECAF不仅应该保留，甚至应该将ECAF提高到不同于普通的Arbitration Provider的位置。不过这仅仅是我个人的观点。
网友评论