有一条著名的经济学原理，叫做边际效益递减，举个栗子：一大桌人在一起吃菜的时候，第一个小时，大家都在好好吃；第二小时的时候，一半的人在敬酒，一半的人在吃菜；到了第三，第四小时，基本上就没有人吃菜了，大家都在聊天。
在这个例子中，我们把时间看作成本，把吃菜的多少看作收益。那么，实际上第一小时后的时间里，收益是越来越少的，这就是边际效应递减的原理。
同样，在学习中也可以应用到这个原理。“第一个小时”指的就是上课和做当天家庭作业的时间。在这段时间中，得到的收益是最多的，但是并不代表在这段时间里，我们完全掌握了知识。所以后续的“第二、第三小时”也是必要的，
补习班，在这“第二、第三小时”中，并不是好的选择。根据我多年的惨痛经验，学X思的补习，我基本上听不懂，都是一些比较高深的的内容；这时候，有家长就会出来说了：“我家孩子成绩不好不是基础不行，就是难题不会做！”这类家长可以说是非常豹笑了，如果他真的肯拿出几张试卷分析一下，就会发现其实很大一部分失分是过失性失分，也就是他们认为自己家孩子掌握的不错的“基础”，而那些“难题”，其实很多学霸也做不出来。
所以，好好整基础，才是大部分普通学生该做的，而基础的强化巩固，确实是需要自己做题，消化，也就是说，要为孩子争取自习时间，让他们自己解决自己的问题。而那些高精尖的内容，是在基础巩固后才能解决的。而且，直属校的老师，在学校里也会专门拿出时间来讲解“难题”，根本不用去补习班解决这些问题。
而自习还有一个好处，就是它可以确保时间的高效利用，这是从两个方面讲的：
第一，学习时间的长短：学X思，一节课就是两个半小时，这还不算老师拖堂的时间。大部分的学生，根本不可能保证在这两个半小时中，每一分钟都是高效的，全神贯注的。而自习时，我们可以自由安排时间，感觉累了？那就休息一会吧！只要在学习时保证100%的投入，效果肯定比去听别人讲两小时好。
第二，学习内容的高效：我在自习时，从来都是挑我平时“害怕”的题做，进行“小而精”的专项练习，集中精力攻克“战略价值高”的目标。这样，比起“大而全”的补习班，主观上既不会感到疲惫（实际上还会因为学习的“收获感”而觉得充实而快乐）；客观上，效果也自然高于补习班的功用。
其实这两种学习方法作为根本的区别是在观念上的差别：我们究竟是要主动的学习，做学习的主宰者；还是要被动的接受，做一块吸水的海绵？
我想答案，是不言自明的。
网友评论