怎么，聪明的价值都等同于大胸了？
昨天看到一个有趣的图片：“搭配单”。
图中一共有十个选项，选项后明码标价这个选项的预定价值。
选项——你或者是你对象的自带属性（女生）；规则——你只有五块钱。
分类（从高到低）：
物质——有钱（4）；
人格——忠诚（3）；
技能——做饭（3）、处女（2）、聪明（1）；
外貌——长得好看（3）、大长腿（1）、胸大（1）；
性格——活泼可爱（2）、温柔（2）。
一共分值22，你只有五个币可以进行任意搭配。
怎么，聪明的价值都等同于大胸了？
做了一组小测试，样本是七个男生，十五个女生，一共22个人。
在女生搭配中，搭配组合最多的是有钱＋聪明，占了一半，七个人。
单项选择最高的是聪明，十个人的搭配中配进了这道菜；第二是有钱，六个人选择；第三是长腿，五个人选择（好看一票之差未能进入前三名）。
男生在进行搭配时，温柔进入到搭配选项里最频繁，三票；大长腿两票；聪明和忠诚并列第三。
大胸只有一票，或者说他们没有吐露内心最真实的想法。
选择理由：
忠诚＝不会跑掉；
有钱可以省去很多麻烦；
拒绝家暴，喜欢温柔；
聪明的女孩不会让自己太难看；
大长腿培育下一代。
这是样本给出的选择理由。
听起来还挺有道理的。
也犯了想当然的错误。
忠诚不等于愚忠，况且感情里也并不是从属关系，需要固化。
搭配原则：
一：资源优质，利益最大化：
哪一件是性价比最高的属性？各属性中是否具有包含关系？
最贵的“有钱”。
钱可以用来请保姆，不用会做饭这项技能，一下减去了三分；
有钱可以改造外貌：长的不好看——整容；胸小——隆胸；小短腿——在身体发育阶段可以科学进行某些外部刺激，从而达到理性效果。
总共加起来就是八分，四分能买到这么多的属性，性价比最高。
二：我已具备的毋庸重复：
我会做饭，那他就不用，可以从其他选项选择；
我已经很有钱，完全能承担家庭开销，那他就不用很有钱。
三：外部大于内部，显性大于隐性：
展露在外的长得好看比起相对隐性的大长腿和大胸，更有竞争优势；
外貌和性格相比，选择外貌的几率大于性格，分值也略高。
怎么，聪明的价值都等同于大胸了？
人在做选择的时候，必然是考虑了诸多因素的，无论是客观还是主观，随大流还是自我选择。
从选择搭配和选择理由中对一个人的思想状态，价值评判体系也有一定的窥探。
有一个男生没有选聪明这一项，但在他对理想对象的想象中，一直有类似聪明这一属性的青睐。
奇怪，反问了一句：怎么没有选聪明？
因为现在女生没几个笨的，都不笨，谁都不是傻子。
在他的理解中，能明晓一般事理，懂得权衡利弊就是了。
实际上真正的聪明不仅仅是作为“常识”被一般具有，而是在一般认知之上的智慧。
女人都不傻，不等于女人都聪明，小聪明不等于智慧。
聪明反被聪明误的画蛇添足式古语，就是如此。
不过令人欣慰的是，基本上没有人选是否是处男处女这个选项。
前不久炒得火热的《欢乐颂》情节，应勤因为知晓小蚯蚓不是处女而果断提出分手，一石激起千层浪。一时间所有矛头都指向了这一角色背后所代表的迂腐人物。
时代在进步，以某些不可取的评判标准去约束，去否决一个独立完整的人格，自己也将被社会所不容。
怎么，聪明的价值都等同于大胸了？
钱大于一切，聪明最廉价。
这个分值的设定仅仅是这个命题人一个人的个人价值观，还是代表了社会的趋同。
比如金钱至上。
如果是一个人的价值观，那么为什么在所有选项当中，钱这个属性在不同主体中共同被选择。
钱不堪吗，并不。
已经不是封建社会了，不是普通老百姓被压榨血汗去供给权贵。朱门酒肉臭，路有冻死骨。
官方一点就是：多劳多得，少劳少得，按劳分配。
劳，可以是你的人力，可以是你的脑力，只要是你合法得来的，都是你的资本。
没有人有资格来贬低你的劳动成果。
但是，金钱该凌驾于所有属性之上吗？
包括人性，包括生活，包括艺术。
我想是不应该的。
怎么，聪明的价值都等同于大胸了？
影响因素：
长期相处还是短期享受。
快速消费下，什么最刺激来什么，管他后续如何管他明天太阳是否照常升起。
长远方向来看的含金量。
什么能经受住时间、事件所带来的变动，仍然存在且具备有效价值。
换了时代、环境、社会，选择是否相同。
不同年龄段，自己所拥有的条件也不尽相同。
几年前我一穷二白，最渴望金钱满足我的物质需求；
几年后我小有资产，开始寻求心灵的契合。
柳暗又花明。
其他回答：
来个22的豪华套餐；
隔壁有十块的；
都有五块钱了，要什么女朋友；
男人选的一定会有大胸；
这样子，你是不是太无聊想谈个恋爱了；
温柔、大长腿、胸大、聪明，群里有这样的妹子的话，请私信我。
这是一道送命题。
怎么，聪明的价值都等同于大胸了？
网友评论