你花30块买了一张电影票，观看一个小时后发现电影极其无聊，这个时候，你会留在影院看完呢?还是选择离开？
这是日常生活最常遇到的问题，这里30块钱和一个小时，是沉没成本。就是说这部分的损失无可挽回了。同时你在这里付出了机会成本，因为看电影而失去了跟朋友一起吃饭的机会，或者逛街带来愉悦体验的机会。
所以，明智的决定是迅速离开。然而，这真的是正确的吗？
离开之后去哪里？逛街也会很无聊。一下找朋友来吃饭也不现实，可能还要花更多钱。显然，过度关注机会成本和过度关注沉没成本一样要付出一些代价。
这个看起来很简单的决策在理性的思维层面远没有看起来的那么简单。我们可以尝试用成本-收益分析法。
这是最常用的一种理性决策工具，政府、企业都在用。具体操作就是：尽可能列出所有行动带来的成本和收益，然后对照利弊做出决策。听起来似乎简单多了。
就是否继续看一部烂片而言，刚列出几项的时候，你似乎很快就能决定了。尤其你列出的影响因素越少，你越能很快决定。然而，随着你列出更多更全的因素，你会发现，可能的影响无法穷尽，每一个选择后面都会跟着无数个可能的选择。然后问题就来了，人脑不能够评价这么庞大的数据量的决策，即使世界上最牛逼的计算器也不能，比如不继续看电影出去碰到前女友和她现男友亲热而因为自己出言不逊被打的几率是多少？面对这么一个简单问题的时候，成本收益法能帮助你做出明智的决策，却不一定是正确的决策。
所以，成本收益法，是有效的，但问题一复杂或者需要处理的数据非常大的时候，尤其是涉及到偏好和感受，成本收益法就开始失效。恋爱是典型的案例，数据也许可以匹配婚姻，但永远无法配对爱情。
从上面三个工具，沉没成本，机会成本，成本收益法来看，你应该迅速离开电影院。但为什么大部分人没有选择离开呢？宁愿回去在平台上大骂一通，写下真浪费时间。这里面涉及另外两个因素就是禀赋效应和情境因素。
禀赋效应指人们对于已经投入的成本格外珍惜。比如双十一你买大量商品，过段时间发现很多一点用都没有，还占空间，你想扔却怎么也舍不得，想过断舍离的生活没有那么容易，这就是禀赋效应在起作用。买股票也是这样的，买入两只股票一只上涨，一只下跌，很多人宁愿卖掉能赚钱的那只补仓赔钱的，或者一直补仓赔钱的那只股票。
当然，继续看，还是离开？最后起决定性的是情境因素。“情境对我们的行为决策影响要比我们想象的要大得多。人们行为更多受到环境和情境因素的影响，而不是个体内在性格因素，例如性格、能力和偏好。”
有人拍照片，喝水，讲话等等看起来微小而关系不大的因素往往会瞬间决定你的行为，甚至有人离开也会带动你离开。包括考试有人第一个交卷，也会影响你瞬间做出交卷的决定，而不是再审核一遍。“我们所处的情境塑造我们的想法，决定我们的行为，其影响程度之深远超出我们的想象。”
在电影院这样一个封闭的公共空间，我们也特别容易产生成见效应，“当知道一个人的一些非常好（或极其恶劣）的特征后，对他其他方面的评价也会受到这个信息的影响。”比如看到有人在电影院大声喧哗，或者拍照片，一般人都会认为他是烂人。实际上这两者之间几乎毫无关系。并且我们还会坚持认为“自己没有被一些实际上影响了我们的因素影响；也会同样自信地觉得，那些实际上没有产生影响的因素影响了我们。”
同时特别常见的一点是，如果你看完了这个烂片，因为太烂而忘记了故事情节，可是在某次的航班上，又看了一遍这个电影，你会发现自己竟然喜欢上了这部电影，这是多看效应，你本来讨厌这个角色，某个人物，某个电影，但因为熟悉就喜欢上了。
以上分析来自读完《逻辑思维》这本书后的现学现卖。该书从统计学、经济学、逻辑学的原则和基本的科学方法论几个方面讲述逻辑思维，对于理解人们的日常决策非常有帮助，推荐阅读全书。
书中提出我们应当让各类解释简单化，他们应当包含最少的概念，以尽量简洁的方式被定义。这本书恰恰没有做到这点，提供了大量的概念，但对于普通读者来说，这些概念也的确非常实用。通俗性就大打折扣，尤其是在统计学的部分，理解起来就没有那么容易。
最后，开始中的问题，究竟怎么做才是正确的？
其实，在具体情境中德你无论怎么做都是对的。逻辑是对事实的解释，不是事实本身。而只有你自己，只能窥见决策时的事实。
网友评论