上述材料中的正反两派观点，通过一系列论证表达了其对“黄金周”的反对与支持，但在其论证的过程中存在一些问题，现分析如下：
首先，“黄金周”造成了景区混乱，资源调配不合理，就一定不利于经济的可持续发展吗？如果这一现象可以得到解决，那么并不一定会对经济的发展造成影响。况且，该观点并没有将这些弊端与“黄金周”之益处进行对比。倘若想比之下“黄金周”利大于弊，那么尽管存在一些问题，其根本上还是有利于经济的可持续发展的。
其次，黄金周将双休日挪在一起，并非就等同于计划经济的产物。究其本质，计划经济是一种资源的配置方式，而“双休日”只是国家的一种政策规定，二者存在着质上的差别。另外，国家只是规定了休假的时间，而并未对消费的地点，商品进行限制，因此“黄金周”也并非是不符合自主消费原则的。
再次，因为“带薪休假”落实了，就认为“黄金周”要彻底取消太过绝对化。黄金周并不仅仅是出于带薪休假未落实而考虑设置的，其目的也包括拉动消费，促进旅游业发展等多方面的考虑。因此，仅仅因为带薪休假的落实，就认为黄金周应彻底取消是欠妥的。
最后，消费者们出游经验的日益丰富未必会使其消费更加理性。究竟出游经验丰富到各种程度能够使得消费观更加理性，支持者并没有说明。而在生活中，也并非所有人都有足够的机会和时间来积累旅游经验进而改善消费观。另外，即使新的消费习惯能够使一些现有问题得到解决，但能够得到多大程度的解决，能否使“黄金周利大于弊”，支持者也未说明。
因此，综上所述，双方都还需要进一步的论证来为其观点提供更加有力的支持。
网友评论