本周的内容很精彩，通过对《认知方法论》的不断学习，让我看清了许多以前看不懂的事情，或者说很多事情知道这样做是对的，但为什么这样做却不是很理解。以下是我本周学习的主要内容和体会，希望您多提意见相互交流。
善良和聪明，哪个更重要？
我们在生活中都积累了很多技巧和方法，但在工作和生活中必须做大量的决定或者说决策时，会有很多未知情况，那我们的依据是什么呢？借用网络上流行的一句话“No zuo no die”，其实是一种认知形式。可以规避大多数的风险。
也就是说，善良表面是一种态度，实际是一种特殊的认知形式。
什么是正确的“赌性”
赌性有两个意思，一个是敢于冒风险，一个是不断加码。那什么是正确的赌性呢？就是在有不确定因素时，你要敢于决策。
不确定的是，事情可能成也可能不成。确定的是，只有你敢于尝试了，你才能得到那个最好的答案。
案例：印第安人打猎的故事
我们用一个经典案例来说明真正的不确定性中的确定性是什么，以及管窥效应所导致的危害。
加拿大魁北克附近曾经有很多印第安人的部落，但只有一个部落一直生存了下来，其他都消失了，原因是什么呢？
其他部落打猎的时候，凭借的是打猎的知识——他们对周围环境、猎物习性很了解，所以他们知道去哪里打猎。这样做的结果，要么是猎物被赶尽，要么是猎物被杀绝，剩下还有一些猎物由于长期跟人博弈变得越来越聪明，使得打猎难度越来越大，以至于最后这些部落无猎可打。
只有一个部落不是按照狩猎的经验打猎的，而是用了一种极其原始的方法：每次打猎之前，他们会烧兽骨，然后根据烤出来的裂纹，由部落巫师给出一个方向。我们知道，兽骨的裂纹常常是随机的，所以他们每次打猎的路线也都是随机性的——这种方式表面很愚蠢，实际上避免了“管窥效应”。这个部落周围的猎物没被赶尽也没被杀绝，动物也没被反向驯化得特别精明，所以他们一直有猎可打，就生存了下来。
很多管理学家都对这个案例进行了解读，我们现在从这个案例里看到的是：不确定性中的确定性以及管窥效应所导致的危害。
这个案例好想和赌性没有什么关系，我是这样理解的，一些印的安人部落按照技术去打猎，每次都能达到猎物，这是确定性的。但长期来看猎物被打完了，部落无法生存是不确定的。另一些部落，每次打猎都要烧兽骨，每次打猎也是不确定的，但猎物没有被赶尽杀绝，长期来看生存下来就是确定的。
善良到底是什么
有一个小男孩看见沙滩上一只刚刚出生的小海龟在艰难爬行，想爬到海里去。这个小男孩很善良，不忍心看这只刚刚出生的小海龟那么艰难地爬，就捡起小海龟，把它扔到了海里。小男孩认为（我们也认为）他做了一件善事，但接下来的故事可能要改变我们的认知了：
离这个海滩不远的地方其实有无数的小海龟。在自然界，小海龟爬到大海的过程中往往会遇到一个巨大的危险：天敌军舰鸟会过来吃它们。所以，小海龟大规模爬向大海之前，都会派出一两只小海龟先爬向海里。如果它安全爬到了大海就会发出“我安全到达”的信号，让其他小海龟知道没有危险；如果小海龟们接不到这个信号，就意味着那只小海龟已经牺牲了，它们就会暂停向大海的迁徙，等一会儿再继续派出一只小海龟……直到连续几只小海龟都安全到达大海，它们才会大规模地开始向大海迁徙。
这个小男孩在无意中干了一件极坏的事情：让小海龟发出一个错误的信号“这里是安全的”，所以，无数小海龟开始爬向大海的时候，成群的军舰鸟飞来把这些小海龟叼起来吃了。
我是和儿子一起听到这个故事的，我就对孩子说：每天晚上孩子要求看电视或玩手机，看似每天过的舒服，但整体来看成绩会不好。局部的善良会导致整体的恶。每天看似很严格，但整体来看成绩会有所提升。看似局部的恶，是整体的善。
以上是我本周学习的主要内容和心得体会，希望对你有帮助。我是无谓的小强，希望和你一起成长的。
网友评论