问你一个问题：深圳到广州130公里左右，正常行驶要2个小时。
如果有两组司机同时出发，一组是“正常组”，2小时以上时间达到目的地。
另一组是“快车组”，1.5小时以内到达目的地。
你觉得哪组事故率更低？
你肯定说，那还用问，一定是“正常组”了，这是常识，车开的慢，当然出事故就少喽。
但是，如果是通过统计的方法，会得出完全相反的结论。
一定是“快车组”的事故少。
你很惊讶吧？
但是你仔细想想，就知道这是个谬误，因为一旦出了事故，车辆就不得不停下来，到达目的地就必然在2小时以上。
而这些车辆也被自动归为“正常组”了。
那些1.5小时能到达目的地的车，一定没有发生事故，这些车都被归为了“快车组”。
这是德国哲学家罗尔夫·多贝里提出的一个问题，他还起了个名字叫做：
意向性谬误。
意思是说，人们都习惯用一个结果会解释原因，而排除其他的可能。
意向性谬误，在日常中屡见不鲜，即使是一些权威的说法，也不得不让我们质疑。
我早年运动频繁，跑步、打篮球、踢球、现在有关节炎，所以我一直觉得过度运动，尤其是长跑，会损伤人的膝关节。
一些爱好马拉松的朋友会和我辩论，除了拿村上春树等名人来做证外，他们还拿出了大杀器，权威杂志《美国骨科与运动物理治疗杂志》期刊的一篇文章，其中指出：
坚持长跑者，关节炎发生率仅为3.5%，而久坐不动人群的关节炎发生率为10.2%。
这数据虽然看起来挺有说服力，不过我们也可以用意向性谬误的方式来解读：
也许正是因为有关节炎，所以才不能长跑，也不能从事其他运动，于是只能久坐。
反过来，能坚持长跑的人，多数人不会有关节炎，或者即使有关节炎，也是比较轻的那重。
对于村上春树，我会用小概率法则来解释，他可能是膝关节不易磨损的少数人（或者还没到时候），而他的名气和坚持，更容易传播。
像良叔这样的二流作家，由于关节炎而无法坚持长跑，这种故事谁爱听呢？
这段论述不是要盖棺定论长跑对膝盖到底有没有伤害，而是想以此为例，展现在现实中，太多地方可以让我们思辨一下。
这是锻炼大脑的一个好方式。
除了意向性谬误外，诺贝奖得主卡尼曼还总结出另三种人们常犯的谬误。
一、代表性谬误。
我们往往用简单的问题，取代复杂的问题。
比如，一本书的好坏，是个复杂的问题，但是我们会从包装、有没有名人背书这些简单的问题来定义。
一只股票的好坏，也是个复杂的问题，多数人会从名称、股票代码来判断，这就是一种代表性谬误。
二、可得性谬误。
我们更容易被自己所看到或者听到的东西影响。
比如，前两天一驾到澳门的飞机在深圳破降，一个视频在朋友圈疯传，很是让人惊魂，很多朋友都发誓以后不再坐飞机。
你看， 这就是可得性谬误，其实从概率上看，飞机比汽车安全很多。
三、沉锚性谬误。
人们在对某人某事做出判断时，易受第一印象或第一信息支配。
就好比，一个员工如果被老板坑过，以后他多半会觉得做老板的都不是好人，因为以前那个老板就他心中那个不可抹去的锚。
那么如何克服这些谬误呢？
第一、培养自己的辩证思维。
以前良叔提过，凡事多问自己两个问题：何以见得和为何如此。
第二、扩大自己的数据库。
数据库就是你脑中的知识，数据库越小，你的参照系越少，越容易陷入谬误和偏见中。
第三、尊重常识。
人都喜欢猎奇，一个新颖的观点，往往会吸引你的眼球，再加一点看似确凿的证据，那就是无敌了。
但是，太阳下没有新鲜事，那些屡试不爽的道理才会流传至今。
“欲速则不达”是常识，所以，“快车组”不太可能比“正常组”有更少的事故；
“过犹不及”是常识，所以，长跑对每个人都有个阀值，不超过，好，超过，就不好；
好了，关于这个话题，你有什么想表达的，欢迎留言。
良叔每天在小随等你，再坚持93天。
-END-
网友评论