《管子》学习第53天《七法 第六》第3段

《管子》学习第53天《七法  第六》第3段

原文阅读

      不明于则，而欲出号令，犹立朝夕于运均之上，檐竿而欲定其末。不明于象，而欲论材审用，犹绝长以为短，续短以为长。不明于法，而欲治民一众，犹左书而右息之。不明于化，而欲变俗易教，犹朝揉轮而夕欲乘车。不明于决塞，而欲驱众移民，犹使水逆流。不明于心术，而欲行令于人，犹倍招而必拘之。不明于计数，而欲举大事，犹无舟楫而欲经于水险也。故曰：错仪画制，不知则不可；论材审用，不知象不可；和民一众，不知法不可；变俗易教，不知化不可；驱众移民，不知决塞不可；布令必行，不知心术不可；举事必成，不知计数不可。

      右“七法”。

字词注释

[1]犹立朝夕于运均之上：就好比把测日影的标杆树立在转动的陶轮之上。朝夕，早晚。此处指古代测量日影计时以确定早晚或东西方向的标杆。运均，指运动着的制陶转轮。均，即转轮。

[2]檐竿：当为“摇竿”。

[3]论材审用：量才用人。

[4]治民一众：协调治理人民，统一民众。

[5]左书而右息之：用左手书写，又用右手去阻止它。形容相互掣肘。息，止。

[6]变俗易教：改变风俗习惯。

[7]揉轮：弯木制造车轮。揉，使直木弯曲。

[8]驱众移民：驱使、调遣和迁移百姓。

[9]逆流：倒流。

[10]倍招：即背其标的。倍，通“背”。招，练习射箭用的靶子。

[11]举大事：指发动战争。

[12]舟：船。楫：船桨。经：渡过。

[13]错仪画制：制定法令制度。错，通“措”。着手。仪、制，都指规章制度。画，谋划。

[14]和民：和，据上文当为“治”。治民，即有效管理人民。

译文参考

        不明白事物的法则规律，却想要发号施令，就好比把测定日影的标杆插在转动的陶轮上来确定方向，如同摇动竹竿的根部而妄想固定它的末端一样。不明事物的象状，却想量才用人，就好比把长材截短、短材接长来用。不明做事的法度规范、行为标准，而想要管理民众、统一民众，就好比用左手写字，却让右手去阻止一样。不明于教化之道，而想要移风易俗、导民向善，就好比早上刚制造好车轮，晚上就要乘车一样，只能是欲速不达。运用权力而不善于权衡，却驱使群众或调遣发动民众，就如同叫江川河水倒流一样。不明应禁止什么、倡导什么，却想对人们发号施令，就好比背对着靶子射箭却希望一发即中一样。不了解运筹谋划，却想要办大事，就好比没有舟楫船桨却想渡过激流险滩一样。所以说：立法定制，不了解法则规律不行；量才用人，不了解具体情形不行；治理民众、统一群众，不了解规范法度、行为标准不行；移风易俗、导民向善，不施行教化进程不行；指挥发动群众、驱使调遣民众，不善于权衡不行；发号施令要贯彻执行，不了解民众的思想动向不行；举办大事想要成功，不精于运筹谋划不行。

      以上是“七法”的内容。

核心内容解读

        本段内容承接上文，从反面论述了“七法”的重要性。文中使用了大量形象的比喻手法，运用了七个长句排比结构，气势夺人，而且，从这些比喻中可以看出当时的生活状态。例如，多处以车和船的制作和行驶为喻，“犹朝揉轮而夕欲乘车”，“犹使水逆流”，“犹无舟楫而欲经于水险也”，说明在当时舟船和车辆在当时的生活中使用的可能比较频繁了。“犹立朝夕于运均之上，檐竿而欲定其末”中，使用的喻体测日影的标杆和制陶的转轮；“犹倍招而必拘之”中，使用的是射箭的行为；“犹左书而右息之”使用的是书写的行为；这些行为都是当时诸侯国权贵们的熟悉的日常活动。最后，又对“七法”一条一条做了总结，再次强调结论。

        这种论述的表达方式，结构清晰，正反对比，形象生动，具有强大的感染力，从行文的角度来看，也非常值得学习借鉴。

《管子》学习的背景知识

银雀山汉简《王兵》篇与《管子》的关系（下）

        第四，整理小组又将《王兵》篇中自“是故将者，审地形，选材官……”之后的段落与《地图》篇比对，认为二者大致相合，因此说《地图》是由《王兵》篇割裂而成，此一说大致提到了两点论据。首先认为《王兵》篇中“主明、相文、将武”是总结全文的，而在《地图》中落空了；其次认为“人之众寡、士之精粗……知能不如知意”这句话是为了联系前后两端文字加进去的。这两点都缺乏扎实的论据。《地图》篇上半部分从“凡兵主者”到“此地图之常也”，讲地图对战争的功用；下半部分从“人之众寡”到“此兵主之事也”，讲主兵必须将“主明”“相知”“将能”三点相结合，各尽其责，缺一不可。而在掌握了地图之后，还要了解各方面的情况，周知利害。因此在提出“主明”“相知”“将能”这三点之后，《地图》篇又分别论述了“人主之任”“相室之任”“兵主之事”，与上文一一对应。“主明”“相知”“将能”未必就是总结全文之语，在《地图》篇就是顺接下文之语。由于《地图》篇幅短小，很难再继续结合上下文探究这里是否存在遗漏或错简的情况，但就基本文意来说，《地图》篇是顺畅而连贯的，整理小组的说法缺乏根据，难以成立。

        第五，整理小组通过《汉书·晁错传》引《参患》篇“器械不利……以其国予敌也”一段文字而称其为“兵法”，猜想这个“兵法”是《参患》篇成文时取材的另一来源，并认为《王兵》篇和晁错所引“兵法”，“汉初人可能并不认为是《管子》书”。日本学者猪饲彦博也曾以“兵法”为《管子》书之外文献，黎翔凤先生在《管子校注》中曾反驳此观点：“张良、韩信校《管子》，编入兵书权谋中，见《汉书·艺文志》，故晁错直以兵书称之，猪饲不知也。”清代学者张佩纶也曾说：“《赵充国传》引《孙子》亦曰‘《兵法》’，盖诸子入《兵法》者，皆冠以《兵法》之名，不必言某子也。”盖《管子》一书本就属于兵书类，《汉书·晁错传》引《管子》当然可以作为“兵法”而引用。

      除了简文《王兵》篇与《管子》关系密切，从《十三篇》总体内容来看，它几乎融合了各家思想：《守法》《守令》与《墨子》论守城之法的《备城门》《号令》等篇相似；《田法》《王兵》《要言》《王法》《兵令》等篇与今本《尉缭子》之《兵谈》《制谈》《武议》《兵令》等篇内容有近似之处；“鸡狗之声相闻，其人民至死不得相问见也”，与《老子》“邻国相望，鸡犬之声相闻，民至老死不相往来”基本表达了同样的意义；《田法》篇有与《尉缭子·兵谈》《管子·乘马》相近的段落，亦有与《周礼》相似的文句。正如郭丽女士所言：“我们不能说《老子》《墨子》《尉缭子》及《周礼》等书是在《十三篇》基础上发展而成”，“《管子》亦不例外”。如果其他简文都是抄自传世典籍，则《王兵》篇抄自传世《管子》的可能性就更大。

        综上，笔者认为，《银雀山汉墓竹简》之“后记”中提出的《管子》诸篇是由银雀山简文《王兵》篇割裂、增益、拼凑而成的观点是不成立的，简文《王兵》当是由《管子》的《参患》《七法》《地图》等篇拼凑形成的。（完）

参考资料

《论银雀山汉简《王兵》篇与《管子》相关篇章的关系——兼辨银雀山汉墓竹简整理小组观点之误》，李秀男，《中国文化论衡（2019年第2期：总第8期）》，张伟 主编，社会科学文献出版社，2020年1月

《管子（全二册）——中华经典名著全本全注全译丛书》，李山 轩新丽 译注，中华书局，2019年4月