何人当兵与为何当兵
最近是征兵季，我想来谈谈哪些人当兵和为什么当兵的问题。这个问题很大，我决定先从前段时间热议的军人优先说起。
01 对军人优先的讨论
需要讨论，说明这是个有争议的话题，当然，站在我的立场，那就是很多人对此存在模糊认识。持反对意见的暂且不谈，仅从持支持意见的来看，主要有以下几类：
一种持“平战补偿观“。即认为我们不能在战争来临时要求军人为国赴死，在洪水、地震来临时呼唤、感恩子弟兵的救援，却在和平时期和洪水退去、地震平息时反对“军人优先”。军人优先，是对他们甘于牺牲风险的一种补偿和安慰。这也是绝大多数老百姓朴素而直观的想法。
一种持“特殊职业观“。即从军人职业特殊性考虑，把时间因素作为主要原因：军人一般情况下不得外出，凡是请假必事出有因，购物、乘车甚至看病都有时间限制，军人“优先一步”，不是“素质差”、摆“特权”，而是有客观必要。
一种持“法律支撑观“。他们认为既然军人优先有《军官法》、《兵役法》等国家法律明确支撑，本着有法必依的原则，按照法律规定来就行了。对那些持反对意见的，跟他们搞好普法教育就行了。
一种持“国际通例观”。认为军人优先是国际通例，我们自然也应该遵守国际通例。比如，美国专门设立了《退役军人优先权法》《双重补偿法》等种类齐全的法律法规体系，很多条款直接明确了现役和退役军人、符合条件的军人配偶以及牺牲军人的遗属在就业、薪酬、晋升等各个方面的优先权利；又比如英法等国规定，退出现役的军官及随行家属每年可免费乘坐火车、飞机等大型交通工具往返一次。这些政策，在诸多国家都执行得很好，成为一种公民的素养。
这四种观点未必穷尽，归纳也未必准确，但应该是网络上比较主流的正方观点。当然，大部分人都是几种观点的集成者。
这些观点有没有问题？反正反对者是觉得有问题的。比如，有的人认为既然军人把“全心全意为人民服务“作为唯一宗旨，本应时时吃苦在前享乐在后，为何又在乘车、排队等问题上与民争利？又比如，有的人认为立法赋予军人优先地位本身就有问题，我们这支军队跟西方资本主义国家军队在性质上有根本区别，人民子弟兵不应该在优先问题、待遇问题上与西方国家类比。
即便落实在政府相关职能部门，因为理解的偏差，对军人优先持“补偿观“甚至“补弱观“，也出现了一些问题。比如，军人与老弱病残孕长期作为同一类别开辟候车厅或绿色通道，导致很多军人“不甘示弱“而放弃优先权；又比如，很多军人优先窗口设置不合理，长期被挤占，工作人员对其不管不顾，军人们又不好意思上前插队，无奈放弃合法权益。而隔壁，那些衣着光鲜的成功人士，迈着自信优雅的步伐，从“冷清“的VIP通道从容进出。
在重庆江北机场的一次通关
那么，究竟军人优先的本质是什么呢？
军人优先，优先的是军人的荣誉感、崇高感，是一种奉献与担当的情怀，是那种随时准备为祖国和人民献出生命的精神，更是我们整个国家、民族和社会的核心价值观。
老弱病残孕优先是赋予关怀和照顾，军人优先是赋予荣誉和尊重。
VIP优先是一种经济学意义上的差别对待，军人优先在于构建全社会的尚武精神和国防意识。
以上，不过是拾人牙慧，但近期看了几篇文章，为我思考这个问题又提供了多个视角：
第一，军人是否有荣誉感关乎军队战斗力，进而会影响国家建构能力。
第二，过去军人地位的下降，很大程度来源于社会与军队联系的割裂。
第三，征兵应扎根于社会各个阶层，建立起社会与军队休戚与共的联系。
第四，军人有荣誉，军队才能吸引优秀人才，需要利益但不能光靠利益。
第五，民族尚武精神沦落，军人地位下降，是从战国时期就开始了。
02 军人优先与国家能力
国家能力，准确说是国家建构能力，来源于福山的《政治秩序的起源》。这里很值得说说福山以及他的理论，尤其是他理论的转变，很是精彩。
福山，日裔美国人，哈佛大学政治学博士。1992年因为一本书红遍全球，那本书的名字叫《历史的终结》。福山在里面表达了一个当时令人很震撼的观点——自由民主制度，是人类政治制度的最后形态。从此之后，就不会有其他形态了，所以叫“历史的终结”。
这书发表的年份是1992年，正好是苏联解体，东欧剧变，冷战结束。所以，这个观点几乎就成了西方知识界对于取得冷战胜利的宣言书。那意思就是，其他政治制度，你们迟早要发展成民主自由制，没有其他出路，我们西方人在历史的终点等着你们。
历史终结论，被中国的政见异议分子奉为圭臬，认为我们只有走西方民主主义道路才是唯一选择，那一个时期，中国崩溃论甚嚣尘上。
但20多年过去了，“中国没崩溃，他们崩溃了“。连福山，这个历史终结论的提出者，也像变了一个人，写作了《政治秩序的起源》，其中很多观点简直是180度的大转弯。
总体来说，20多年前的那本《历史的终结》，是想解释“为什么自由民主制最终能够征服世界”，但是这本《政治秩序的起源》，则是要回答“另外一个问题：“为什么自由民主制尚未能够征服世界？”
这20年来，国际政治发展的趋势确实和福山当年想象的不一样。比如，东欧转型，有各种阵痛；非洲很多国家本来是按照西方的规划在搞民主化，但是过程中反而出现了种族化和部落化，是倒退了；美军入侵伊拉克和阿富汗后，在当地移植民主，也并不成功。
当然最重要的变化，是中国。中国的制度，显然不是西方人理解的民主自由制度，但是这20年来，中国崛起，无论是速度还是规模，在人类历史上都非常罕见。
如果说，中国的制度错了，那又怎么解释现实？
如果中国的制度有自己的优势，那福山就必须修正自己的理论。
好在福山不是政客，而是一个严肃的学者，就像他在清华大学演讲时说的，“我的思想随着历史发展而发展”。理论和现实发展不匹配，那就修改理论好了，于是就有了《政治秩序的起源》这本书。
在这本书里，福山把一个国家的政治建构，分成三个部分：一是“法治”，这个不用解释了；二是“问责”，就是民众或者是精英能够对政府监督、问责，其实也就是通常说的“民主”。这两个因素，西方人经常谈，我们都很熟悉。
但重要的是第三个，也是福山在这本书里真正强调的东西，这是全新的东西，他把这第三个因素称之为“国家建构”。
所谓“国家建构”，简单理解就是政府的统治能力，一个政府维持国防、征税、官僚机构、社会秩序、提供基本公共服务等能力。
这三个因素，哪个最重要呢？
都重要，一个现代化的国家应该既有国家建构能力，又有法治，还要能够对政府制衡和问责，是要在这三者之间找到一个平衡。
但福山真正的创见在于，他认为这三个因素中，国家建构是最基础的因素，其他两个因素，是在国家建构的基础上发展出来的。
这就和西方人原来认为的政治模型不一样了。原来西方人，尤其是二战之后的美国人，认为改造不发达国家，最重要的就是民主自由，只要民主了，一切问题就可以迎刃而解。现代政治的建设过程，就是民主化的过程。
但是福山说，不对啊，如果民主是唯一因素，那同样是第三世界的人口大国，为什么民主制的印度，现在发展明显落后于中国？
原因不是民主制度不好，而是印度在历史上一直是强社会、弱国家，强问责、弱治理。国家没有能力，一切现代化的发展都免谈，光有民主是没有用的。
以上，作为一些补充资料，讲清楚国家建构这个概念和它在现代国家治理发展中的地位（是民主和法治的基础），那么，让我们用联系的方法，试着找下军人优先究竟怎么会影响国家建构能力。
从点线面体这个角度来看，国家能力算是一个系统（体），而国防与军事能力算是其中一个面，军人荣誉制度算是编织这个面的其中一条线，而军人优先就是军人荣誉这条线上的一个具体点。
军人优先——荣誉制度——军事能力——国家能力，这条内在的逻辑链是客观存在的。拿破仑那句话，很好的揭示了这种联系：“如果一个国家的军人还不如商贾们受人敬仰，那么这个国家离亡国就不远了！”
即，当一个国家在反复讨论军人是否优先时，军人的荣光终将不再，这个国家的柱石将日渐风化，而这个民族的价值观基础将发生动摇，这个国家，危矣--------
03 征兵制和募兵制
回到军人优先的讨论，极少数人的反对，来源于短视、偏见和居心不良；而占比不少的无所谓态度，来源于四个字：与己无关——军队的事情、当兵的事情，离我很远，只要不影响我的生活，怎么样都行。
提高普通民众对国防和军队的关注度，提升军人荣誉感，让军人优先成为全社会的自觉认同，我们可以做什么？
首先，提高军队的能力和形象，一个能有效维护国家利益和安全的威武之师文明之师，人民定会给予足够尊重，这个事情，现在正在做。
第二，加大国防教育和宣传力度，让军营不再神秘，喜欢＝熟悉+意外，只有适度了解，才会接受喜爱。近两年军队的透明度和曝光度提升不少，形式也更加多样，《真正男子汉》就是不错的尝试。
第三，还有一个办法，从改进兵役征集制度入手，真正让每个公民都意识到人人有服兵役的义务，你没去参军，那只是因为--------我们人太多了。
你要身在韩国，你能不去当兵？你能不关心军队发展？你的父母也一定会爱看耕战频道，CCTV－7。
关于兵役征集，主要有两种模式：
一种叫征兵制，也就是每一个成年男子，到了特定的年龄，都要应征入伍。如果打仗，国家需要你，你就要上战场。比如我们的邻居韩国，现在还是这种制度。美国在上个世纪七十年代之前，也就是越南战争之前，也是征兵制，1958年，猫王那么火，也得放下演艺事业去当两年兵。
第二种叫募兵制，就是政府花钱募集志愿兵，类似为招募一部分人长期服役，成为职业军人的意思。比如美军为应对越南战争，需要大批技战术成熟的官兵，在1972年之后开始全面实施募兵制。政府对适龄青年也做“兵役登记”（没有如实登记，会受到法律严惩），但兵役登记实际已经不对参军入伍有实质性影响。
二者的区别在于，征兵制的基础，不仅是每个人都有当兵的义务，这只是表象。征兵制的精神基础是，全民都对参军入伍，保家卫国有责任感和光荣感。而募兵制的基础，是国家拿出好处，吸引人、鼓励人上战场。征兵制是责任感驱使，募兵制是用利益去诱惑。
现在大多数国家都是第二种模式，虽然大家在宣传上强调第一种，但实操层面更偏向第二种。
我们实行的是义务兵役制度和志愿兵制度相结合，但存在的主要问题，我觉得是两个不够——征兵广度不够、募兵激励不够。
在征兵制下，军队和战争关乎每个人的利益，自己、亲人、朋友都可能征选入伍，全民都会关注。我们人虽多，但是需要你这个专业了，需要你这个方面的技艺了，就可以让你去服务两年。而不是像现在，只要个人不申请不自愿，就绝不会“被挑选“入伍。
而在单一的募兵制下，当兵只是少部分人的可能，战争和普通民众没什么关系，军人对国家的责任感也会减弱，因为当兵只是收入可观的职业，年轻人并不是怀着“报国之心”参军，而是出于各种目的。有的找不到工作，有的是为赚钱。越来越少的人怀着 “保家卫国”的心态参军，绝大多数都是出于功利之心。
世间安得两全法？事实是包括强大的美帝国主义也没有解决好这个问题，而我们，必须要做得更好才行。比如，要更注重用政策法规强化公民“人人皆有服兵役义务“的意识，你可以不去，但人家替你去了，你就不要乱放阙词；提高待遇和社会地位，更大激发优秀人才参军入伍的热情，让社会的精英群体主动参与到国防事业中来，并让进入这个集团的人能享受到特别的尊重和权益。
当然，知易行难。从更深原因来说，征兵困境和军人地位下降，跟民族尚武精神的衰落密切相关，而这个过程，已持续千年。刘亚洲将军就曾说，如果可以回到古代，他愿做个秦朝的将士，元、清之初在军事上的昙花一现，在当时也可说是外族的事。但其实，有学者认为中国人变得没有尚武精神比秦汉还要早。
04 尚武精神的沦落
罗辑思维介绍了一本书，民国时期著名历史学家雷海宗先生写的《中国文化与中国的兵》，发表于抗日战争爆发前一周，在这本书里面，他提出了一个重要的观点，就是中国人变得没有尚武精神，不是从所谓“文弱的宋朝”开始，而是可以追溯到战国时期。
春秋时期，参战是贵族的特权，军队主力是最低一级贵族“士”——这就是“士兵”一词的来历，只有“士”才有资格当兵。
“士”打仗甚至都要遵循一整套优雅的贵族礼仪，秉持一种很不接地气的贵族精神，死缠烂打的都是流氓，由此衍生出中国的士文化和日本的武士道。当然后来我们的士文化消亡了，但日本的武士道我们是清楚的。
这时候的征兵制，是面向士族的有限征兵制。当兵，既是职责义务，也是“士”身份的象征。
如此，当兵成为非常光荣的社会身份，军队也聚集了全社会的精英人才。
这种状态虽然理想，在战时却不持久。进入杀人盈城、杀人盈野的战国时代，一场仗下来动不动死个几万人，贵族就不够用了，平民也必须上战场。
战国时期的社会精英，通常只有两条路可以走。一种像谋士张仪、苏秦那样，靠聪明才智、三寸不烂之舌，获取社会地位，这就是“游说”。还有另一种，是像刺客荆轲、聂政一样，谁出高价，我给谁卖命，这就是“游侠”。
至于战场上的将军士兵们，已经不是社会精英的代表了。
秦汉时期，当兵的门槛，低得不能再低。统治者为了激励士兵勇猛作战，规定“军功爵”。无论什么出身，只要获得军功，就可封侯获赏。这个规定对于身处底层的无业游民、流浪汉、罪犯，尤其有吸引力。
国家名义是征兵，实际变成了募兵。
当然，中国历史那么长，兵制也是五花八门，像隋唐的府兵制，宋代的禁军、厢军制，明代的卫所制等等。但是这些兵制的核心差不多，都是一帮人成为职业军人，由国家来供养。
明太祖朱元璋在发明了卫所制之后，很得意地说：“朕养兵百万，不费百姓一粒米。”不是真的不花钱，是给卫所军人专门的土地，让他们平时耕种，不用交税，战时打仗而已。本质上还是把当兵的和老百姓隔离开。
这种募兵制的效率，实在要高得多。但是，雷海宗先生认为，中国古代过早实行募兵制，恰恰有很大的害处。
首先，军队兵源越来越差，最后成为社会垃圾的收容器。很多流氓地痞走投无路的时候，都会去参军。久而久之，军队的战斗力其实是下降的。
第二，募兵制让当兵变成吃粮领饷的职业，职业兵和老百姓完全隔绝。他们对于生产生活，缺乏切实的体验，这很容易导致他们放纵武力。一旦军纪松驰，职业兵就会变成骚扰良民，无法无天的兵痞恶棍。一旦天下大乱，职业兵迅速会变成军阀强盗，祸害一方。
第三，紧接着第三个后果，社会不认同军队，军人失去了荣誉感。中国古代的大部分时间，军人地位都很低。尤其是宋朝，那是个极度“崇文抑武”的朝代，讲一个故事大家就知道了。
宋朝名将狄青，他在地方当官，经常挨上司韩琦排挤。一次韩琦要杀狄青的旧部焦用，狄青求情：“焦用有军功，是好男儿。”韩琦却说，“东华门外以状元唱出者，那才是好男儿。当兵哪有什么好男儿。”当场把焦用给杀了。
宋朝军人地位低下，到了什么程度？
当兵是骂人话，《水浒传》里什么“贼配军”，讲的就是罪犯被发配去边远地方当兵。军队是犯人待的地方，“发配充军”嘛。所以后来才有“好铁不打钉，好男不当兵”的说法，这个状况一直持续到民国时期。
以上三条，最终导致的结果，是武德败坏，以及整个民族缺乏尚武精神。
所以，雷海宗先生在那个时代，也就是抗战之前就建议，中国应该改募兵制为征兵制。从受教育的人群那里，征选出身清白、富有智识的年轻人，让他们成为军队主心骨。要让社会形成习武尚武的风气，恢复春秋时代的武德精神，重建一个清白健康的中国。
这本书所揭示的观点，我并不完全认同，比如，中国尚武精神沦落，主要还是因为我们的文化和宗教，汉武帝“罢黜百家、独尊儒术“，不仅是对自由思想的阉割，也逐渐摧毁了民族的尚武精神——这种情况直到遭遇到近代最强大的外敌日本入侵，以及后来在朝鲜战场浴血后才有了新的荣光。
过去我们讲中国共产党和他领导的人民军队的历史贡献，主要在于建立新中国实现了民族独立，但从更加长远的历史坐标来看，更加重要的贡献在于重塑了民族精神，给中华民族注入了新的精神力量。关于这个问题，金一南在《百年沉沦与百年复兴》中有精彩的诠释。
网友评论