文章的基本要素

文章的基本要素——主题、材料、结构、语言，这四个部分，是文章的要素，也是文章学的主要研究对象。

各种——写作、论著，论之甚详，但对其概念、内涵的揭示，似欠斟酌，定义并不严格。

新近出版的写作论著，或沿用旧说，或虽有改动而仍值得商榷。

这里，从严格意义上的定义要求出发，结合有关知识，对以上这四个要素、概念的种种“定义”，质疑、问难，并试提出严格的修正意见，以就教于写作界同行。

一、主题：

最常见的定义是：“主题，是文章中，通过具体材料，所表达的基本思想。”

这个定义，由来已久，似无庸置疑，但仔细想来，它似有片面之嫌。

常识告诉我们：文章，是表情达意的工具。这个定义，只及“达意”（表达的基本思想），而不及“表情”，岂不为缺漏？或谓“达意”即“表情”？若然，岂不是说情感与思想等同？

但心理学研究，早已证明：情感，是与思维不同的心理过程，它——“具有独特的主观体验的形式和外部表现的形式”，具有极为复杂的社会内容。

虽然思想左右情感，但情感也会左右思想。

详而言之，在实际心理过程中，有时思想是主流，有时情感是主流，尽管二者不可割裂。

其实，心理过程中，思想与情感，所占地位的不同，会“外化”、或表现为：不同文体中，主题类型的不同。

在逻辑类文章中，是“理为主”，在形象类文章中，是“情为主”。文论上说的“辞以情发”就是指的后者情形。

各种形象类或文艺类文章，旨（主题）在“表情言志”，“以情感人”（不同于逻辑类的“以理服人”）。写这类文章，是“情动于中而形于外”，发乎情——“能憎，能爱，始能文”（鲁迅），终乎情——“情尽言止”。

所以，为使“主题”或“主旨”的定义更有涵盖性，定义的中心词，就应是：思想与情感，二者并举。

即定义为：主题，是作者在文章中，通过一系列精心选择、剪裁、并编织起来的具体材料，所表达的——最主要的思想和倾向（倾向就是对生活现实的憎爱情感或态度）。

这样，定义对逻辑或形象类文章都适用。

可见，只言“思”、不言“情”的主题定义，也与“主题”这一术语，在实际使用中的内涵，不相吻合。而修改后的定义，则可避免这一点。

将“主题”定义的中心词，改成：“思想与倾向”，虽只是一词之增，但是，由于它符合作文心理过程的实际，符合文章内容的实际，因而无论对写作实践或阅读实践，都具有重要的意义。

写作，尤其是文艺创作，正如黑格尔所说：“一方面求助于常醒的理解力，另一方面也要求助于深厚的心胸和灌注生气的情感。”

树立了“主题”，是“最主要的思想和倾向”的深刻观念，将使习作者更自觉地酝“情”发“思”，使二者相互渗透，相互激发。这就是“情感思维”。

在“情感思维”中，情之所至，材料跃然，思如流水（联想和想象的纽带就是情感）。

作家的经验证明：正是在情思激越时，妙笔才能生花，写出文情并茂的传世之作。

即使是写逻辑类的论说文，也当如朱光潜先生所说：“也还是要动一点情感，要用一点形象思维”。

如果把“主题”，仅仅定义为：“主要思想”，就会“暗示”人们：去写所谓“零度风格”的文章。而“零度风格”的文章既不易写成，更不会打动读者。

固然，阅读，也要通过概念、判断、推理去评析。但首先要通过形象、情境和美感等去鉴赏。

主题，仅仅是“主要思想”的观念，会“暗示”人们：将阅读的注意力，投向理性分析，而忽视形象思维。

其实，阅读，应当交错地运用抽象思维与形象思维，领会文中情理相生的旨趣。

鉴赏文学作品，既要借助想象（与“深厚的心胸和灌注生气的情感”相关联），又要借助分析、综合和概括（与“常醒的理解力”相关联），挖掘作品的思想意义和所蕴含的哲理。这样，才能发挥文学的认识作用、教育作用和美感作用的整体功能。

定义的中心词，何以用“倾向”而不用“情感”？这是因为：“倾向”除含有“憎爱之情”外，还有“态度”、“趣向”等几个义项，即有更广的外延。

文体不同，内容不同，“情感”的类型也各异。

二、材料：

常见的一个定义是：“材料，是提供文章内容和表达主题的事物和观念。”

严格地说，“事物”并不是材料——尚未反映到头脑中的“事物”，不会是材料；已经反映到头脑中（或写入文章中）的“事物”，已是一种观念，一种关于“事物”的感性或理性的认识。这是唯物论的常识。

与此相一致，人们有：“文章是客观事物的反映”的正确命题——“反映”二字，不独指文章的观点，也指其中的材料。

也正因为如此，人们评价文中材料时，才有“真与假”、“片面与全面”等标准。

如果材料的外延，包含与“观念”相对的“事物”本身，那材料（事物），就没有“真假”、“偏全”等区别了。所以，材料，是“事物”的说法，不能成立。

另一种有影响的定义是：“材料，是从生活中搜集、摄取、以及写入文章中的一系列事实或论据。”

这个定义，含有另一种毛病。

“事实或论据”，显系分指了两类文体中的材料：文艺类的材料——事实，论说类的材料——论据。

但是，文艺类的材料，不尽是“事实”（“事实”一般总是指对事物、现象、过程的直接反映，属于感性认识），也有与“事实”相对的“理念”（指思想观点，即理性认识）。

例如，文艺作品中，经常穿插一些引用先哲的话语、或作者关于生活哲理的直接议论等，用以支持作品的主题。这一类材料，就属于：与“事实”相对的“理念”。

所以，用于分指的这个定义中的“事实”，实在缺乏概括性。

若定义中的“事实或论据”，不是分指，而是“概指”，同样，不能成立：文艺文，既然非“论”，其中，虽有议论，也不宜称为“论据”；至于论说文，其中的材料，固可称为“论据”，但“论据”与“事实”，不是同一平面上的概念，而是属种关系的概念——论据划分为事实论据和理论论据两类。

处于上下位关系的两个术语（“事实”和“论据”），用“或”或“和”连接都是不妥的。

对“材料”怎样下定义，才臻于严格和科学？上举定义中的“事物和观念”，本意在指出两种类型的材料：感性材料——“事物”，理性材料——“观念”。

倘从这个角度下定义，并与认识论相一致，似可说：材料，是作者形成或表达特定主题，所依赖和采用的一系列感性和理性认识。

或者：

材料，是作者在形成或表达特定主题时，摄取、使用的各种信息——感知和理念。

总之，“形成或表达特定主题”——这是材料自身，存在的根据，是材料的本质属性之一。

三、结构：

常见的一种提法是：“简洁地说，结构，就是文章的内部组织构造。”

这个“定义”，看似天经地义，其实违背逻辑。因为：逻辑上的定义公式，是“种差+邻近的属”，而这个定义的中心词——“组织”、“构造”，并不是“结构”“邻近的属”，而只是“结构”的同义词。

我们不能知道：“构造”比“结构”多了点什么？所以，这个定义，实等于说：“结构，就是文章的内部结构”。可惜，这个“定义”，一直为一些论著所沿用。

有的书，在“结构”一章，没说：结构是什么？只指出：“结构是文章的骨架”，似以此作为“结构”的定义。

骨架，确实很形象地表达了结构的特征和作用，但这只是一个比喻。比喻，永远不能成为定义，因为：比喻，永远不能直接揭示对象的类、及它特有的本质属性。

稍好一点的定义是：“结构，是文章材料的组织方式”。

“方式”，是“结构”的上位概念，它揭示了：“结构”属于“形式”的范畴，触及到“结构”的本质。

但是，这个定义，却失之疏漏。因为：“结构”，不仅是“材料的组织方式”，还是材料与主题的联结方式。

所以，“结构”的严格定义应当是：

结构，是文章中材料与主题间、以及材料间，相互联结的方式。

或者：

结构，是文章全部内容（主题与材料）的编排、组织形式。

或者抽象一点：

结构，是文章内部，组成部分相互联结的方式、或构成形式。

四、语言：

不少写作论著，未给“语言”下定义，似乎认为：它不是一个重要概念；或者认为：语言这个东西，人们太熟悉了，无须下什么定义。

其实，熟悉的东西，不定都能下一个准确的定义。而下不好定义，其实就只是表面的“熟悉”，并没有抓住对象的本质。

可给“语言”下这样的定义：

语言，是直接标记心理经验，因而具有透义性的符号；是思想的“建筑材料”和写作的表达工具；它本身包括：语音、词汇、语法三个系统，而每个系统，都是一个分层的装置，靠组合和替换，进行运转。

旧写作论著的“语言”一章，往往只提出：“语言的要求”——即言必称：“三性”（准确、鲜明、生动）。至于怎样达到“三性”？语言”到底是什么？其基本手段若何？就不涉及了。对于这种封闭式的樊篱，新的写作研究，应当突破。

以上分别对文章四要素的概念定义，提出商榷，借以引起讨论。古人云：“一名之立，旬月踌躇”，可见，给术语下定义，是科研中，最吃力的事情之一。

(读书笔记)