情人节适合分手吗？

作者: 高浩容 | 来源:发表于2022-02-14 23:31 被阅读0次

写文章一般都要订定主题。

如果我们每一天都是人生日记的其中一章，我们每天的人生主题是什么呢？

农历七月初七，这天的主题一定要是「七夕情人节」吗？

实际上，情人节不过是某个人生作家他自己定下的主题，但很多人觉得这个主题不错，就把这个主题抄了。所以情人节的推广，只是一种变相的模仿。

这让我想到小时候写过的作文题目「我的志愿」，即使到现在，一年一年进入小学的孩子，他们也将在作文课上撰写类似的题目。这种抄的意义在哪里？

对于孩子，特别是学龄前的孩子，他们知道梦想是什么吗？他们知道志愿的意义是什么吗？

有些人认为，就是因为孩子无知，所以他们能够更加自由的去表达。

这个角度，是不是混淆了无知跟纯真呢？

比如野人献曝，野人不知道世界上除了晒太阳，还有其他取暖方式。而且其他取暖方式在没有太阳，非常寒冷的时候更加有效。

那么在你看来，野人是无知，还是纯真呢？

我想起父母眼里，看到孩子成长，他们把自己认为好吃的东西拿给父母吃。其实父母知道还有更好吃的东西，但孩子给他们的东西，他们吃得津津有味。

拿好吃东西给父母吃的孩子，是无知，还是纯真呢？

如果认为孩子必定纯真，野人因为他是成人所以无知，这似乎把纯真和无知与一个人的年纪混淆在了一起。

回到农历七月初七日，在你眼里，这天是情人节吗？你为什么认为这天是情人节呢？这天你怎么过得呢？

当你发现你挑选的餐厅、行走的路线有无数人做了跟你一样的选择，或者反过来说，你做了跟他们一样的选择。在拥挤的人群或排队等叫号，等到心情郁闷。

回想几个小时前，那时的你是无知的，还是纯真的？

在金庸的「射鵰三部曲」中，有三位性格迥异的主角，郭靖是纯朴、大智若愚，小情小爱拎不清，家国大事说一不二。

杨过叛逆、自我，以个人情爱为重，不是那么在意社会道德。

张无忌相较前面两位，显得软弱、缺乏主见，要不是运气好，因为各种机缘学了一堆神功，和前面两位站在一起，根本形容路人。

你会说杨过纯真吗？恐怕不会，但杨过很真，他忠于自我。你会说杨过无知吗？可能也不会，他在江湖吃了很多苦，他知道该怎么圆滑处事，圆滑到黄蓉不喜欢他，担心他成了下一个杨康。

郭靖配得上纯真这个词，大是大非、大仁大义，他就像是一位道德饯行者，饯行到有点缺乏弹性，过份固执的程度。但一般人不会说郭靖无知，因为他每次实践自己信奉的伦理道德，不管吃多少苦，他都会坚持下去。

换言之，纯真和无知的差异，不在于一个人知道的多和少，而是一个人在面对选择的时候，是否知道自己要选什么，要承担什么，又为什么选择。

纯真的人，他们知道自己为什么选。尽管不大确定不同选择的代价分别是什么，不见得知道自己是否能够负起选择之后的责任。

就像杨过喜欢小龙女，他的选择都来自这份爱。但他并不知道，这场师徒之恋会让他身败名裂，而身败名裂可能让他和小龙女被名门正派排挤。

尽管如此，杨过还是会那样选，甘愿承担风险，而不是圆滑的逃走。

相反地，无知是不知道自己为什么选，同时他也不确定选择的代价，不见得知道自己能否承担责任。

无法承担有孩子的风险，却还是为了刺激不愿避孕，这是无知，而不是纯真。

张无忌有纯真的一面，也有无知的一面，他的无知让他一次次陷入爱情的危机，不只危害自己，有时也危害他人。他似乎无法真正为身边的女性设想，设想他们可能会因为自己的用情不专受伤，因为他的拈花惹草忌妒、愤怒、起杀心。

张无忌的故事，诉说无知的危险。张无忌的无知可不是好心办坏事，而是他总是逃避进行成熟的思考，也逃避了责任的重压。

有太多的无知被包裹成好心的样子，有太多无知的藉口起于一个人的不负责任。

从这个角度看，我以为野人献曝里的野人，他不是无知，而是纯真。

因为当他跟国王诉说晒太阳可以保暖时，这个诉说并不会伤害国王，他不会因为野人不知道其他保暖方式而有损失。野人也能承担他诉说这件事的责任，他会被当成一个傻瓜，但这个后果没有超出他的承担能力。

再往前回溯，孩子写「我的志愿」这样的作文题目能呈现出孩子的纯真或无知吗？

我以为这能呈现的是大人的纯真或无知，有的大人就是喜欢看到孩子写些理想的、高大上的内容，但他知道这个目标，孩子会吃多少苦吗？知道孩子是否会喜欢父母的安排呢？这个父母的期待，适合这个孩子的天赋和秉性吗？

有的家长不管这些，他就是要孩子「硬上」，一次次的在孩子的学业表现、选择志愿和工作，以及择偶、婚姻等事情上，让孩子的志愿一次次受挫于父母的无知。

这就是最吊诡之处，有些父母认为他们为孩子设定的计划是为孩子好。但他们真的能承担起孩子因此小则厌学、大则崩溃的代价吗？如果承受不了，他们却又拒绝去了解孩子的心理，逃避面对孩子已有征兆的痛苦。那么他们跟张无忌有什么区别呢？