历史科学”有两重含义。
其一，是马克思提出的一种新的科学或哲学理论，有不少论文专门研究这一命题，有兴趣者可自搜寻，我们这里不再展开。
其二，即指“史学”或“历史学”。那么为什么将历史学称之为“历史科学”呢？这源于19世纪出现的兰克学派。
兰克学派的创始人全名利奥波德·冯·兰克，他是欧洲著名的历史学家。兰克所处的时代，正是科学蓬勃发展的时代，自然科学已经摆脱了神学和形而上学的束缚，而社会科学也正试图摆脱，历史学也跃跃欲试。在对科学的追求之下，兰克提出了“历史科学”的概念，认为历史学也应该像自然科学一样，客观地做研究。他由此开启了西方近代史学的进程，被后人成为“近代史学之父”。
不过，鉴于当今“历史科学”之名并不为世人熟知，兰克的“历史学科学化”的主张显然还没有实现。时至今日，历史学究竟属不属于科学，都还争论不休。那么，历史学到底属不属于科学范畴呢？
要回答这个问题，首先得知道“科学”是什么？科学，总的来说，是一种反映客观规律的知识体系。而由于“知识”属于主观，那么其所对客观的反映就有可能不正确。所以为了获得真知，科学就必须允许质疑，这是基本的科学精神。这就要求可证实的科学理论或命题必须在逻辑上具备“可证伪性”，即允许自己被否定。
“可证伪性”是科学哲学家卡尔·波普尔的著作《猜想与反驳》中提出的概念，是其用来区分科学范畴与非科学范畴的标准。比如“所有的马都是白色的”这个命题就是一个科学范畴的命题。因为逻辑上存在非白色马的可能性，只要有一匹非白色马，那么这个命题就被证伪，所以这个命题具有“可证伪性”。
那什么是不可证伪的命题呢？就是那些不允许自己被否定的命题，比如“一切都是神定的”这个命题。这句话在逻辑上就不具备可证伪性，因为它不允许自己被否定。
因此，历史学属不属于科学范畴，需要看历史学的理论或者命题是否具备“可证伪性”的条件。整体而言，当今的历史学的“科学性”尚不如其他社会科学，更不如自然科学，但多少还是有的。比如，属于历史学研究范畴的“吴王夫差折辱越王勾践”与“明太祖姓朱”，在逻辑上都是“可证伪性”的。只不过前者我们已经发现了可以用来证伪的证据（史料），后者我们还没发现。
听了上面的例子，你可能觉得“明太祖姓朱”怎么可能被证伪！简直天方夜谭啊！其实我知道也知道这是个基本上不可能被证伪的命题，那么我为什么还举？因为“可证伪性”不会由于被证伪的概率极小就不存在，现实没有证据证伪，和逻辑上的“可证伪性”不冲突。从逻辑上来说，只要举得出确实有效的证据（史料）来证伪，那么它就是“可证伪”的。
所以历史学的许多理论或命题是具备“可证伪性”的，是属于科学范畴的。只是历史学研究过去，很多具体场景无法复原，只能依靠当今所能见的包括各种史料、档案、图像、文物等的一切“历史的遗迹”。因而逻辑上虽具有可证实（伪）性，但有太多命题在事实经验层面难以证实（伪）。这样，就使得理论或命题提出的成本和风险变得很小，一不留神，主观臆断便充盈了学界。这种尴尬本质上是证实（伪）技术手段的限制，需要历史学辅助学科和相关学科的发展，也需要历史学重视辅助学科和相关学科的发展，并积极吸取其成果，以改进证实（伪）的技术手段。
但我们也需要明白，由于历史真相就是历史科学追求的绝对真理，是永远无法触及的。所以，同其他的科学一样，历史学只要能为了求真知而允许质疑，不断发展检验手段，及时更新理念，那么历史学就是一种科学。
网友评论