年末的最后一个周末组织了一场主题为“阅读高光2020”的沙龙活动，意在回顾这一不平凡的一年，总结并分享那些曾打动我们，影响我们的几本书。
大家的分享过程就不赘述了，想重点记录一下自己通过这次沙龙所感悟到的几点，亦不枉费六个人的两个半小时。
首先是被分享者的真、善和美所打动。
三位的分享让我印象深刻，如果只能用一个字来概括每个人的分享，那就是@Lucy的真，@王甯的善，和@Xiongbo的美。
@Lucy的分享主题在于“自我觉察”，通过瑜伽、冥想等方式让自己静下来，慢下来，向内思考，回归本心， 是为“真”。
@王甯从茶的诗歌说起，再到“具有十分智慧”的《法华经》及其典故“聚沙成塔”，隔着大洋仍能体会到@王甯的那份向“善”。
@Xiongbo戏言称自己“读书”是职业，“文艺批评”是工作，但当他包含深情地诵读出EB怀特的《告别第四十八街》时，”就像只褪去外壳的龙虾，一时间是那么柔软，弱不禁风”。文学的“美”在此刻展露无疑。
抛开三位分享者的魅力不谈，就光论分享的题材本身，也只怕唯有“真”“善”“美”之事物人们才喜闻乐见，恒久流传。再加上他们所投入的那份热忱，毫无疑问地被他们打动。
其次，是交流中的“共情”。
《追忆逝水年华》的作者普鲁斯特说，“事实上，每个读者只能读到已然存在于他内心的东西。”
所以，在所有的双向沟通和交流中，作者发出什么样的讯息，在什么样的频道，都必须考虑接受者的背景，如若引起了共振，那自然是一首好曲子，如果没有，那恐怕只是白费力气，甚至归为噪音。同样，交流并不在与你写了什么，说了多少，而在于读者理解了什么，听着听进去了多少。就像一大片留白中的一行小字的表达效果远大于一张密密麻麻的考试小抄。
在这点上，我十分地敬佩这三位分享者。他们均从小处出发，例如@Lucy从站立小实验让我们体验自我身体的觉察，再加上选题和切入的角度也都具有普适性，这样的分享之后都引起了更多地讨论和交流，这也便是沙龙的目的：去启发更多的讨论和交流。
而反观和总结一下我个人的分享，就这一点上，我觉得是走入了迷途。
我分享的大致内容是今年读书的三个阶段和主题：从疫情封城中“哲学的慰藉”，到经济衰退时去寻找“价值”，再到把个人变成“组织” （具体可以点击《在不确定中寻找确定性——回顾2020》阅读）。现在回过头来看，这个分享的内容和组织是没多大问题的，主要问题在于缺乏对听众的理解，以及与听众的沟通和交流。
现在复盘，来参加沙龙的听众期待听到的是“影响我们的几本书”，期待的重点是“书”，而不是“我”。在分享之中，我过于强调了我的经历，虽然突出了书对我的影响，但同时淡化了对书的深入介绍，使得一些书仅仅是一笔带过而流于形式，故而并未真正在听者中留下任何印象。再加上后半部分的内容在于投资，决策，组织和管理，过于抽象和“假大空“，缺乏具体案例的支撑，使得跟听众间缺乏“共振”。为分享的内容里满满都是“我”，都没有空间容下听众的投射影子。在这里，我觉得@Xiongbo分享的《风格的要素》中一句话特别受用：Place Yourself in the Background. 此话在日后的行文、演说和做事中都值得谨记。
另外值得一提的细节来佐证这一观点是：我在分享收尾时说了这样一句话：
我很庆幸，我们有着文字这一伟大的发明，使得我们通过“阅读”这一不怎么费力的方式，跟那些智者进行超越时间，超越地点，超越文化隔阂地进行交流。
这句话引起了大家的共鸣，当我说这句话原本是费孝通在《乡土中国》里最先提到时，更是激发起了一些关于此书的讨论。由此可见，我之前大段的分享并没有激发听众的“共振”，反而是结尾处的一小句，让听众从中看到了“已然存在于他内心的东西”。所以，再次说明，交流一定不是一个人叽里呱啦地不知所云，而是寻找到合适的频率引起双方的共鸣，而阅益沙龙就愿意打造这个平台去寻找“同频之人”。
最后，还有一点小期望就是希望沙龙活动未来能够常态化，做成一个更加低距离，更加亲近的活动，例如每个月最后一个周末，大家三五好友来聊聊这个月所读之书，所感之悟，刚开始时间可能凑不齐，但一旦固定下来，就或许能成为习惯，成为一个舒适踏实，甚至能给人一归属感的“老地方”。
如果我有幸能有你读到这里，愿意参加或者组织未来的阅益沙龙，那就太棒了，请一定要联系我。
网友评论