对人们选择的权限限制越多，即使打着帮助他们的旗号，你也越是在他们身上剥夺更多的责任。——《看不见的心》
书中有一段关于安全带法和头盔法的论战。不系安全带或不带头盔头盔是违法的，因为人们都不愿意用这些东西，而这些东西又确实对保障安全有一定的作用，所以法律为了让你对自己负责也对他人负责，强制必须要做这些事情。自由派经济学家认为这种立法是不合理的，理由有如下几个。
首先，“活着”不是人生的唯一目的，完全不冒险的人生是不可能的，适当从可能的风险中学习或许更值得。书中的经济学老师说了小时候父亲不愿意在二楼装护栏的故事来佐证这一点。从他父亲的角度考虑，在二楼阳台不装护栏正是为了让孩子警惕那种危险，让他能在阳台玩耍的时候能够注意到自己所承担的风险。装上围栏之后，我们可能会对“危险”放松警惕。就好像有了安全带安全气囊的保护，开车就越来越不注意，反而造成更大的伤害。
其次，安全气囊等的价格可能高于其他的避险方式，强制使用带来的成本很高，而且限制了选择的自由。有经验的老司机说：开车最好的避险方式就是开慢点。在汽车上安装安全气囊意味着要多花一部分钱，对这一部分钱大家是没有任何选择权的。在作者写作的年代可能安全气囊的造价还比较高，现在貌似已经成为标配。总之，强制使用一项东西会带来更高的成本。从消费者的角度，他们必须花更多的钱“购买”可能自己并不需要的东西；从生产者的角度来看，这一项生产活动是缺乏自由的市场进行调节的，所以造价的猫腻工人的权利都很难保证；从政府的角度来说，立法执法都需要成本。
最后，相当于总结，就是写在开头的那条理由：对人们选择的权限限制越多，即使打着帮助他们的旗号，你也越是在他们身上剥夺更多的责任。对人们的选择进行限制，人们慢慢会丧失选择的能力。有很多选择是需要自己做出来的并承担相应的责任，而如果全部都限制好了，就一定会出现完全按照规定行事却依然出现错误的情况，这是责任人大可双手一摊，不关我事。
往往政策越宽松，市场越活跃，会出现很多不良的现象，但是这些现象也会被市场修正。但是市场平衡修正的能力有一个前提——理性。它要求社会人是理性的，比如有的商家使用地沟油，如果人们考虑到自己的健康成本和一顿饭省下来的几块钱相比重要得多，人们应该主动拒绝地沟油，这样地沟油的商家就没有市场，于是自然也就会慢慢消亡。可是人们总是贪图小便宜的，这种非理性给了地沟油大量的存活空间，非得监管不可。
“看不见的手”和“看得见的手”这双手该如何互搏，打出一套平衡经济的组合拳呢？恐怕只能用辩证法，具体情况具体分析了。
网友评论