6月1号，美国总统特朗普宣布退出巴黎协定，立即引起了新能源和环保人士的纷纷指责。其中反应最强烈的莫过于特斯拉的CEO伊隆马斯克。马斯克宣布辞去特朗普的三个顾问委员会的职位。
马斯克创办了太阳能公司SolarCity和电动汽车公司特斯拉，两家公司都致力于环境保护，所以他在新能源领域发言也得到过颇多赞同。虽然马斯克这一次的退出同样得到了许多媒体的支持，但还是很值得寻味的。
早在2015年6月，《洛杉矶时报》撰文指出，马斯克的商业帝国一共拿到了多达49亿美元的政府对新能源发展的补贴，其中特斯拉公司得到了接近24亿美元，SolarCity也分到了25亿美元。由此看出，如果特朗普继续反对新能源政策，首当其冲受到影响的就是马斯克和他的商业帝国，所以他的反对也是意料之中的。
另外一方面，特斯拉截止到2015年6月时总共售出了不到8万辆左右的电动汽车，平均下来，每卖出一辆汽车就会得到政府多达30000美元的补贴。特斯拉电动汽车平均售价为10万美元一辆，而10万美元在美国可以买两辆宝马5系，所以买的起特斯拉的车主在美国也算是上层阶级了。由此可见，政府对特斯拉的补贴其实是转移到了富人那里而已。《华尔街日报》也曾对此批评道，特斯拉把中产阶级缴纳的税款逆向“补贴”给了富人，而特斯拉汽车也只不过是满足那些标榜“环境保护”的上层阶级放纵一把的玩具而已。
为了补贴8万辆电动车，政府花了24亿美元。而这些电动汽车对于环境保护的也只是杯水车薪的作用。爱护环境，依法纳税的你看完之后是不是感觉很气愤。愤怒与无奈的背后隐藏着更引人深思的问题：政府资源该如何分配？
对于公共资源的分配问题，学过《经济学》的难免会想到“科斯定理（Coase Theorem）”。这个理论由诺贝尔经济学奖得主罗纳德·科斯在1960年代的论文中提出的，它的定义是“只要交易费用足够低，那么无论资源归谁所有，资源的用途都应该是一样的，谁用得好资源就归谁用。”
通俗一点讲，这个定义可以分为以下几个方面：
隐含前提：伤害是相互的；
前提：交易费用足够低；
指导原则：谁用得好资源就归谁用。
一、伤害是相互的
科斯定律的一个隐含前提是“伤害是相互的”。这里的伤害指的是利益上的损伤，排除一切感情上，道德上，以及传统的因素。这个前提在定律里面没有讲，所以称之为隐含前提。
举个例子，如果小明在宿舍学习，而舍友在打游戏，你认为是谁伤害了谁？如果你认为是舍友伤害了小明，因为宿舍里面学习是大家的共识。
但是如果把宿舍看做一个小明和舍友都想争取的资源来说，小明不让舍友在里面玩游戏是不是也伤害了舍友在宿舍里面玩游戏的权利呢？
开篇的例子中，49亿美元补贴了伊隆马斯克的新能源企业也就伤害了别的方面得到这部分政府补贴的权利。公共资源的分配是双方或者多方在争用一种稀缺资源的问题，关键是要取得一个平衡。
二、谁用的好资源就归谁
既然伤害是相互的，那要判定哪一方对资源有使用权只能看谁能利用资源得到最大的收益，也就是谁能把资源用的好。
要理解这一点，可以先假设争夺资源的双方如果同属于一个母公司，那母公司会把资源分给谁呢？母公司不傻的话，必然是分给能给自己带来最大利益的那一方了。
一个真实的案子：有⼀家养鸡场，为了不让养鸡发出的各种恶臭和污染影响到别⼈，把养鸡场选在了偏远的郊区，远离城市。但是城市是不断发展，不断扩⼤的，终于有一天城市的居民区扩张到了养鸡场旁边。居民住进去之后才发现旁边还有个养鸡场会发出恶臭。于是居民就去告这家养鸡场。养鸡场确实损害了周围居民的美好环境。可居民是⾃⼰主动搬到养鸡场附近的，人家养鸡场也不想让他们来啊。
如果你是法官，你怎么判？
法官说：“养鸡场可没妨碍你们居民，⼈家特意把养鸡场设得离你远远的，是你们⾃⼰靠近⼈家，所以养鸡场拥有“污染权”。”但是法官话锋⼀转，又说，“城市发展也是难以避免的，也是应该⿎励的。城市最后不断扩张，居民最后会住到这些地⽅去，我们不能让居民住在养鸡场周围，所以养鸡场应该搬⾛。也就是说，虽然养鸡场拥有“污染权”，但是法官判居民拥有“剥夺污染权的权利”。在行使权利时，居民应该承担养鸡场搬迁的成本。”
相比着养鸡来说，城市发展是土地所能带来的更大的收益，所以法官判决养鸡场搬走。
三、交易费用足够低
在上面判定资源归属的时候，我们用了一个很重要的假设，争夺资源的双方同属于一个母公司。这是一种理想的情况，现实生活种争夺资源的对手来自于两方、甚至更多。
有人的地方就有江湖。双方争夺资源难免会发生谈判、扯皮、欺骗、信息不对称等行为和现象，所有这些都会造成相应的“交易费用”。我们希望有足够低交易费用让交易顺利进行，而交易费用过高可能会阻止资源被更好的利用。
打个夸张的比方，如果上面那个例子里面，养鸡场的那块土地可以为城市发展带来100万的收益，但是养鸡场和居民的谈判以及搬迁养鸡场的花销要达到200万，那你认为居民还会逼着养鸡场搬走吗？恐怕他们能忍也就忍着了。
生活中我们会遇到很多沿袭的习惯和传统，其实它们的存在往往是有道理的，很多时候它们能够帮助我们节省计算与协商的交易费用。所以一旦我们遇到传统的东西，我们首先要思考它为什么存在，它为社会的顺利运转节省了哪些成本。
你如果喜欢看宫廷戏的话，应该会记得皇帝在考虑继承人的时候说的最多的一句话“立长不立贤”。如果从经济学的角度来理解，立长对于皇位的传承来说是交易费用最低的选择。首先，立长的标准清晰，无争辩余地，杜绝诸皇子争位，尽可能减小皇室发生混乱；其次，贤德是一个主观的标准，要判断并让众人达成一致，是一个耗时耗力的过程，也容易给其他皇子觊觎帝位的借口。
交易费用的计算和界定是一个复杂的问题，引起了许多经济学家的关注。
再次回到开篇的问题，政府的资源如何分配？根据科斯定律，政府应该积极建立合理的市场机制引导补贴流向有最大效益的地方，用行政的手段限制资金流向，往往会适得其反。
小孩才分对错，大人只看利弊。经济学帮助我们从对错的道德判断转变到利益的价值判断，打开了一扇门，让我们对世界的观察豁然开朗。
网友评论