世纪方舟律师事务所 马洪闯
张三身患癌症，无法治愈，自己痛苦不堪，且因治病家徒四壁，遂产生了自杀的念头。张三向父亲告知了自杀意愿，张父再三劝阻后，便同意了张三的自杀计划。张三写了一份声明：因身患癌症，无法继续忍受痛苦，所以选择服用安眠药自杀，任何人不必进行救助。然后张三口服了致死量的安眠药，张父在一旁掩面痛哭。
邻居李四（医生身份）发现，张三没有像往常一样出门遛弯，知道张三身体有恙便去按了张三的门铃，没人响应，隔着窗户李四发现张三倒在了地板上。于是李四破门而入，并打了120。李四看到了张三的自杀声明，问张父情况张父泣不成声，在地上翻滚着哀嚎。李四在短暂犹豫后还是先给张三洗胃，随后120赶到把张三送往了一家医院。索性抢救及时，张三保住性命，但却陷入昏迷状态。同时，张父年事已高，除了床前伺候儿子张三，还要支付昂贵的医疗费。
半年后，张父经过再三思考决定结束这种状态，免除儿子的痛哭，于是趁着医护人员不在，关掉了儿子的呼吸机，拔掉了胃管，以便让儿子平静的死去。几秒钟后，张三没有了呼吸。
这是根据发生在德国的一个案例进行的改编。我们需要探讨的问题：1.李四是否涉嫌非法侵入住宅罪？2.张父眼睁睁看着儿子服用安眠药不予救助，是否构成不作为的故意杀人罪？3.张父拔掉儿子的呼吸机和胃管，是否有罪？
法律的分析，并非都是冷冰冰的，刑法也不是像一些人想的那样，完全没有人情味。这几个问题，我做个通俗版解析。
第一，李四客观上来看，不用考虑别的，的确非法侵入了张三的住宅，形式上看具有违法性，因为住宅安宁权是公民的基本权利，没有主人的邀请或同意，“风能进，雨能进，国王不能进”。本案要考虑，李四虽然没有被同意进入，张父也没有去开门，但应当推定张三已经同意。有人会觉得，张三已经有了声明啊，不需要别人救助，自己是无法忍受痛苦才选择的自杀。但这种推定的同意，应当站在社会一般人的角度来考量和评价，换句话说，李四怎么知道你要自杀，李四只是看到你倒在地上，在这种情形下，一般人的主流观点还是要救助。所以基于张三推定的同意，就免除了李四侵入他人住宅的违法性，即是合法的行为，是值得大家称赞的行为。否则，类似事情发生，谁还愿意出手相救？
第二，张父的行为，张三的确有很多无奈，自己的心头肉自己内心痛苦别人很难体会，何况还要眼睁睁看着儿子遭罪。儿子患病，父亲有救助义务，然而儿子作为成年人，自由意志选择自杀，张父则没有救助义务。患病，是非自愿陷入困境，父亲救儿子，儿子救父亲，符合人类良知。自杀，儿子基于自由意志，没有遭受胁迫，自己对自杀的结果具有预见可能性，属于自陷风险，应当自己承担责任，父亲不用担责。
如果父亲给儿子买来安眠药呢？儿子拿到安眠药，可以选择喝，也可以不喝，自己还是有自主的选择权，所以自我答责，风险自负。
如果父亲把安眠药送进儿子嘴里呢？帮助自杀的行为是否构成犯罪，这个就有争议了。一种观点认为，自杀都不构成犯罪，帮助他人自杀也不能构成犯罪；另一种观点认为，自杀也是犯罪，帮助他人自杀构成故意杀人罪的帮助犯。
第三，张父拔掉呼吸机和胃管的行为，需要注意的是，这时候张三已经陷入昏迷状态。还是先从客观上看，张父的行为对张三的生命具有现实紧迫的危险，而且导致了死亡结果的发生，这就是不法行为了。主观上来说，张父是故意。张父不能排除违法，但能不能排除责任呢，能不能受到法律的宽恕呢？虎毒不食子，很多人会觉得张父实出于无奈，癌症、植物人、插满管子太痛苦了，如果张父有其他方法肯定不会出此下策，你不能期待一个父亲眼睁睁看着儿子受尽折磨，所以有一种观点就认为张父虽然违法，但责任上来看，不具有期待可能性，所以可以宽恕免责。还有一种观点认为，张父违法，同时还是要承担责任，因为法律规定了禁止杀人，你故意杀人了，就要承担责任。但考虑到案件事实，可以减少责任的承担。
同样的案件，大家观点可能会不一样，你的观点呢？
网友评论