利率到底是市场说了算，还是政府说了算？
根据费雪的利率理论，利率水平的决定完全是市场力量的作用，它的决定因素是资金的投资机会，人们对资金的时间偏好。但是在前面的课程里其实我们也提到，现代社会里各国的政府和央行都会对利率进行严格的调控和控制。那么政府到底应不应该调控利率？政府对利率调控的好处和弊端各是什么？
大家要区分两个容易混淆的概念：一个是市场的力量决定的利率，我们把它称为“基础利率”；另一个是政府干预形成的利率，我们可以把它称为“干预利率”。现实生活中我们观察到的利率，其实是这两种力量综合形成的。
我们先来看基础利率，根据费雪的利率理论，基础利率是市场的基本经济力量决定的，包括时间的偏好、市场里的投资机会、财富的分布情况等等。
举一个例子，比如一个国家如果发现了很多石油，卖石油挣了很多钱，这时候应该怎么办呢？不是一下子花掉，而是应该存下来慢慢花，像挪威的主权基金、沙特的主权财富基金。这些基金的规模非常庞大，就增加了世界资金市场的资金供给，所以会导致世界市场上的利率低一些。实际上，上世纪80年代以来，世界的利率水平是呈趋势下降的，这和资金的供给增加有很大的关系，这些资金不仅来自于石油输出国，也来自于各个国家，包括我们国家的储蓄积累。
下面我们再来说说干预利率。在现代经济中我们会发现，很少有国家会任凭市场的基本力量来决定利率，而是会进行各种干预。比如说美联储加息，就是人为地抬高市场上的资金利率；再比如我们国家的央行加息就是提供存贷的基准利率。通过这些操作你会发现市场上的资金利率变化，不完全是市场的基本力量决定的，而是受到政府的干预。
那么政府到底应不应该调控利率呢？好处和弊端分别是什么呢？
第一，政府调控利率是为了对抗经济周期，当经济不景气之后，政府就降息，降低资金的成本。降低资金成本以后，企业就会更加愿意投资，投资增加就会拉动经济。比如2008年的金融危机以后，各个国家为了刺激经济就纷纷降息，美国一直把利率降到0，而欧元甚至把利率降到了0以下，这些措施都是为了刺激投资、刺激消费来拉动经济。
在现实生活中我们还观测到，有很多国家不断地降息，长期地实行低利率甚至负利率政策，也没有看到拉动经济的效果，比如说日本，从1990年以来的利率就一直很低，前两年也实施了负利率，但经济的增长也一直不景气。
这就是第二点，从宏观经济学的角度来说，降低利率能够增加短期的总需求，但是不能够增加长期的供给，也就是说不会增加长期的经济增长率。换句话说，降息和低利率这样的政策，对于长期经济增长的作用是非常有限的，政府干预利率只能够作为对抗短期经济周期波动的工具使用，而不能够作为促进长期经济增长的工具使用。
所以，政府到底应不应该调控利率是一个伪命题，在现实生活中没有政府会放弃调控利率的这种权利。但是政府一定要认识到的是，调控利率对于“烫平”短期的经济波动是有作用的，但是对于促进长期的经济增长的作用是非常有限的。
网友评论