1.灵魂的堕落与拯救（列奥·施特劳斯的思路）。
1.1现代政治哲学鼓吹平等，大多数人的正确成了绝对正确。
1.2大多数人鄙视高贵、高雅、永恒，追求及时行乐，贵贱之别被无视。
1.3结果就是风气败坏、道德堕落、庸俗弥漫。
1.4为了拯救灵魂，必须回归柏拉图的古典政治哲学，明确贵贱之别，再造永恒之人、永恒之业。
2.柏拉图哲学如何看待等级差别？
2.1人天性适合不同的职业，比如统治者、护卫者、生产者，但大部分人不知道自己适合做什么。
2.2让每个公民知道自己适合做什么，确保他们实现潜能、各得其所就是正义。
2.3正义的知识只有爱智慧的哲学家凭理性可以获得，能让公民各得其所的，只有哲学家。
2.4哲学家让不同的人实现不同的潜能，统治者智慧、理性，护卫者勇敢，生产者节制。
2.5统治者智慧、理性，必有道德。
2.6柏拉图的以上理念影响了古希腊城邦政治与中世纪封建制度吗？
3.古希腊城邦政治的现实情况如何？
3.1古希腊约有750个城邦，大多数城邦面积不超过一百平方公里，成年男子不足一千人。雅典面积第二大，人口第一多。
3.2城邦民主是平民专制，中下层的多数人压制贵族、国君的权力。
3.2.1柏拉图眼中的生产者成了统治者。
3.3商议国家大事的公民大会不是全民参与，雅典三万公民中一般只有六千人参与。另外，外邦人和奴隶还不是公民，他们在有的城邦中占总人数一半以上。
3.4每个城邦狭隘、排他，城邦之间易生冲突与战争。
4.柏拉图哲学决定古希腊城邦政治吗？
4.1柏拉图的老师死于雅典城邦的平民专制。
4.2柏拉图对雅典政治心灰意冷，闭门构建“哲学王”的理想国，三去叙拉古实现政治理想，碰了一鼻子灰。
4.3柏拉图可能是痛定思痛，写出《法律篇》，也许他认为，“哲学王”的理想虽然好，现实中难以实现，只是理论上最佳的方案；法治的政府则有实现的可能，只要有良法美制，就可以维护良好公共生活。
4.4法治，即让政治服从法律而非道德，法律面前也没有贵贱之别。
5.中世纪的封建制度是怎样的？
5.1罗马帝国的领主不独立于帝国王权，没有割据。日耳曼蛮族入侵导致帝国王权覆灭，蛮族的附庸制、保护制、效忠精神与原来的领主元素相结合，成封建制。
5.2封建的结构：上层是国王；中层是世袭贵族；下层是从事农业、手工业和各种劳役的农奴或农民。
5.3权力分散，世袭贵族各自独立，在领地内拥有军事、政治、司法、财政权，但是，有义务向国王提供财赋，为其征战。
6.柏拉图哲学影响封建制度了吗？
6.1封建的国王不是柏拉图所谓的统治者，后者凭智慧拥有绝对权力，前者凭武力或世袭得王位，没有绝对权力，软弱的国王特别受制于贵族，还受制于教皇。
6.2柏拉图的护卫者主要需要勇敢，听统治者的话，就行。封建贵族虽然也是国王的护卫者，但自己也是小国王，得有政治谋略。
6.3即使认为封建贵族类似于柏拉图所谓统治者，但他们是凭政治功劳或者世袭得其领地与地位，不是凭智慧和道德。有人发思古之幽情，赞赏西方贵族精神表现为战场上的勇敢和品质的高尚，应该很为柏拉图所认可。不过现实是，有政治功劳的，不一定勇敢，也不一定有道德。世袭更无法保证拥有这两项品质。
6.3.1即使某些贵族表现出勇敢和有德，大部分是因为时势所迫。封建时代，战乱不断，国王没有安全感，为了确保王国安宁，他们格外注意激发贵族的好战精神和武士习性，贵族不履行军职，重罚。光靠激发不行，还要教育，教育重视尚武品质的修养和军事征战能力的训练，教育之后参加神圣的宣誓仪式，聆听关于道德、宗教、军事责任的训示，保证以后加以实践。如此洗脑，可以让当时的贵族默念自己的责任就是“护卫教会，惩罚叛逆，尊崇僧侣，为穷人伸冤，在领地内维护治安，为弟兄复仇，在需要时刻勇于捐躯”。
6.3.2光靠国王的激发和教育，效果不可能最佳，政治鼓动很难一直深入骨髓。幸运的是，贵族认为自己的责任包括尊崇僧侣，这一点很重要。不管他们如何虚情假意，至少说明基督教与贵族平起平坐，教会对贵族的道德影响不可低估。
6.3.3基督教强调适用于人人的道德，鼓励泛爱大众。柏拉图认为不同阶级的人应该分别具有智慧、勇敢、节制的道德。强调同一种道德适用于一切人，就是抹平不同人之间的差别，不同人不再能各得其所。
7.回到柏拉图理想国的哲学，现实吗？
7.1柏拉图哲学正是对古希腊城邦平民专制的反动。没有贵族精神的浸染，平民专制令人恐怖，因为没有什么东西值得尊重。
7.2中世纪封建制度有点理想国等级制度的影子，不过理想国是能者上、庸者下，封建世袭没法保证这一点。现在的任何制度也没法保证这一点，不过那是我们奋斗的目标。什么制度并不重要，重要的是，我们有没有更接近这个目标。那些拼命鼓吹他国制度优越性的人，就是相信成功可以复制。
7.3高贵、高雅、永恒在封建贵族那里的确有所显现，秦始皇完成统一之后中国虽无世袭贵族，高贵、高雅还是有的。农业经济主导、知识垄断在少数人手中、传媒不发达、意识形态单一、传统习俗影响巨大、地理面积较大的社会中，必然是少数人通过选拔或世袭居于统治地位，他们通过言行、穿着等等方面的特别规定来显示自己的地位，让平民自觉低人一等，安于被统治。这些特别规定不仅包括外表方面的衣着华丽、器宇轩昂，还要有内在的品质，比如勇敢、虔诚、公正，否则平民不会心服口服。总之，高贵是农业社会的产物，与柏拉图或者孔子的哲学没有多少关系，哲学只是锦上添花。
7.4在农业社会，哲学只是锦上添花没有什么关系，毕竟民风淳朴，贵贱之分加上宗法制度或者教会制度，社会便井然有序。现在的中国，贵贱之分和宗法制度全然消失，教会也征服不了大部分中国人，面对市场经济下极其险恶的人心，靠什么维持秩序呢？仅仅靠强力吗？显然不行。既然传媒如此发达，文盲也越来越少，哲学能做的就是尽量改变人心，在观点多元化的今天，究竟能改变多少，实在是个疑问。当然不指望力挽狂澜，能有点滴改善，足矣。这样看来，我们指望哲学改变人心和柏拉图在平民专制的时代写出《理想国》以拯救灵魂相比，有什么区别呢？的确没什么区别。不过，不需要像施特劳斯所认为的一样，非要回到柏拉图才能拯救这个时代。任何符合常识感的明理的哲学，对于人心来说，都是营养品。
参考书目：
陈思贤：《西洋政治思想史·古典世界篇》，吉林出版集团，2008年08月
冯天瑜：《“封建”考论》，武汉大学出版社，2007年09月
阎照祥：《英国贵族史》，人民出版社，2000年06月
列奥·施特劳斯：《自然权利与历史》，彭刚 译，北京三联书店，2003年01月
注：封面图片为法国短片《柏拉图》海报，来自于豆瓣网
网友评论