我一向是不喜欢文青的。
总有一些言论，幼稚搞笑，无理取闹。总有一些人，鸡毛蒜皮，强行抒情。浮躁堆砌，无病呻吟。这样现象不知如何形容。某日，在一视频中看见金灿荣先生一段演讲，讲的内容不记得了，大概是夸中国的科学家、工程师的。演讲后，一青年问，既然如此，中国为何没有诺贝尔奖？金灿荣先生回答，这明显是文青思维，中国的舆论场大致是给文青占领的。
文青!这种感觉终于找着一个词来正名了。
某日，打开东南台《中国正在说》节目，节目最后，有一青年问王蒙先生文青，提问的同志似乎也把文青做贬义词了，王蒙先生回答谁又没文青过呢？
谁没经历过文青呢？我那时也一样东拉西扯一些句子凑成一首诗或一篇文章，发给别人看，洋洋自得。不过在舆论和思维上，理科生般的理性和不浪漫依然占领头脑高地。也没想过什么“诗和远方”了，也许这是我单身的原因之一吧！
文青是个偏概念的词，甚至比人还概念。可以讲不清人的定义，但假若把一个人和一只畜生放在你面前，定能分清哪个是人哪个是畜生。倘若把一个文青和一个非文青放在你面前叫你辨别，那估计就丈二和尚了。若要说文青的帽子和“走资派”一样随便因人而戴？那也不恰当。文青总得要有个“标准”吧？孔子有句老话:“知者乐水，仁者乐山。知者动，仁者静。知者乐，仁者寿。”这话讲了两种价值观，智者理性，仁者感性。或许，文青就贴切于仁者吧，感性多一些，浪漫多一些，非理性的真性情多一些。而另一面就更贴近智者，所以见到文青，感性主义的一些作风，会觉得别扭。别扭归别扭，但这是说不清对错。仁者见仁，智者见智。虽然不喜欢，但也必须得承认。
仁者必须得承认智者，智者也必须得承认仁者。仁与智即使有对立，那也是两种价值观的冲突对立，这种冲突和对立是不可判断对错的。儒家思想注重道德教育，通过艺术实施道德教育。唐考试考七律与骈赋，士大夫身兼文学家与书画家，孔老夫子甚至听歌而忘记肉味。传统文化如此，难怪中国人几乎都有仁者心，谁都文青过了！即使现代，从小便学加减乘除，而少艺术教育。后来学理，本身就不“文”。现代教育里面的文科，所谓的“文史哲政经法”里面，不“文”的也有5门。再加上生活条件所桎梏，钢琴画画与我无关，爬树下河趣味无穷。“仁”是不怎么“仁”的啦。
如果要说“仁”与“智”的优缺点，因为立场，我得承认“仁”是弊大于利。仁者那种文青似的思维方式，无知而又热血冲动，冲动而又不计后果。历来的各种学生运动，甚至包括红卫兵运动，都是在历史上留下过污点的。智者缺点，想到了丙吉问牛？丙先生是迂腐还是识大体？是智者的缺点吗？也不好说。有人会说智者缺乏生活情趣，殊不知智者的情趣就在密密麻麻的知识中。其乐无穷！
早些时候，80年代90年代吧，中国大地上刮起一阵仁者之风。尼采叔本华等“仁者”在中国大学里颇受欢迎，朦胧诗盛行，美学研究繁盛。流行音乐也是崔健罗大佑，曲风和歌词颇具暗示的美。在实践中也酿成学潮的大祸。几十年过去了，当初的这些年轻朋友现在又怎么样了？二十年后来相会，天也更新了，地也更新了，春光也更明媚了。“谁又没文青过呢？”既然都文青过，也都走出来过了。知道了事情的结果又何必郁郁惶惶？气息奄奄者总是不知道自己的来日方长，老当益壮者总是了解自己前途似海。大肚能容，容一下难容之事吧。
仁者是否重道德轻功利？智者是否轻道德重功利呢？好像又不是，智者似乎重功利而又非轻道德，仁者也似乎会考虑功利。这个问题我也说不清楚。非要解释，就姑且解释人都是动的，而非一成不变的，而非极端的、两极的。“辩证”观点凑合过去吧。也许人真的是处中的，讲道德亦讲功利。或许仁者须仁中见智，智者亦须智中见仁。这也是我来简书的目的，换做从前，这种文青气这么重的地方，我是不会来的。
网友评论