开了一个自己的个人公众号，取名叫「八戒取经路」,欢迎大家关注。
从互联网领域的创业跳到了线下实体消费行业，才发现线上线下完全是两个不同的世界，背后的思维方式也是完全不同，当然商业的本质还是一样的，但是具体操作层面完全不一样，也因此对线下的实体有了一份敬畏之心，更多的不是所谓的谁「颠覆」谁，而是不停的在「融合」。
也一直在思考应该提供什么样的内容价值提供给读者，大众追求刺激、娱乐、吸睛。毕竟，注意力在哪里，钱可能就去了哪里。但是注意力分散后，很可能就导致判断力缺失。很多人分不清哪些是有价值的、哪些只是一些为了勾起你情绪的手段、哪些是需要分场景具体情况具体分析的。
真正很多有价值有沉淀的内容和文章，大部分是偏小众，甚至是篇幅有点偏长的，因为有大量严谨的逻辑需要去论证和阐述，所谓的「阅读量」从来就不是那些文章的追求，不然图书馆上的那些哲学书就应该是畅销书了，但是并没有。
所以你可以关注下，因为后面会有很多自己亲身实践的，关于学习成长、认知升级、消费升级、企业经营管理等牛逼到不行的资料无私分享给你哦。^_^
从内容本身的角度上讲，我也一直坚信，不管时代如何进步，有价值的思想下来的规律、理论，依然还是会有沉淀下来，依然是有价值的，只是呈现的形式可能随着时代和技术的进步有所变化。
所以今天要给大家分享的第一篇，是在大学的时候看雕爷《MBA教不了的财富课》这本书里面提到的一篇文章《合作！合作！合作！》，特地搜索出来延伸阅读（5年前看的时候还很容易搜索，今天搜索的时候差点找不到！）
这篇文章深入浅出的告诉大家，为什么要当一个好人，或者确切的说，仅仅当一个好人是不够的，还需要当一个聪明的好人，需要具备的几点策略，这些策略背后，是有坚实的「博弈论」依据和实验基础的。
《MBA教不了的财富课》也算是我的商业启蒙书，深入浅出讲了非常多创业方面一些基础的常识，书名不行，内容很赞，也推荐给大家。
正文开始：
学习管理学或经济学的人一定都了解一些博弈论方面的知识。在博弈论中有一个经典案例一定给大家留下了非常深刻的印象，这个案例就是“囚徒困境”。
“囚徒困境”说的是两个囚犯的故事，这两个囚徒一起做坏事，结果被警察发现并且抓了起来，分别关在两个独立的不能互通信息的牢房里。警方对他们共同犯的这个案子将要进行审理。
在这种情形下，两个囚犯都可以做出自己的选择：供出他的同伙（即与警察合作，从而背叛他的同伙），或者保持沉默（也就是与他的同伙合作，而不是与警察合作）。
这两个囚犯都知道，如果他俩都能保持沉默的话，他俩都会被释放，因为只要他们拒不承认，警方无法给他们定罪。但警方也明白这一点，所以他们就给了这两个囚犯一点儿刺激：如果他们中的一个人背叛，即告发他的同伙，那么他就可以被无罪释放，同时还可以得到一笔奖金。而他的同伙就会被按照最重的罪来判决，并且为了加重惩罚，还要对他施以罚款，作为对告发者的奖赏。当然，如果这两个囚犯互相背叛的话，两个人都会被按照最重的罪来判决，谁也不会得到奖赏。
那么，这两个囚犯该怎么办呢？是选择互相合作还是互相背叛？从表面上看，他们应该互相合作，保持沉默，因为这样他们俩都能得到最好的结果：自由。但他们不得不仔细考虑对方可能采取什么选择。A犯不是个傻子，他马上意识到，他根本无法相信他的同伙不会向警方提供对他不利的证据，然后带着一笔丰厚的奖赏出狱而去，让他独自坐牢。这种想法的诱惑力实在太大了。但他也意识到，他的同伙也不是傻子，也会这样来设想他。
所以A犯的结论是，唯一理性的选择就是背叛同伙，把一切都告诉警方，因为如果他的同伙笨得只会保持沉默，那么他就会是那个带奖出狱的幸运者了。而如果他的同伙也根据这个逻辑向警方交待了，那么，A犯反正也得服刑，起码他不必在这之上再被罚款。所以其结果就是，这两个囚犯按照不顾一切的逻辑得到了最糟糕的报应：坐牢。
当然，在现实世界里，信任与合作很少达到如此两难的境地。谈判、人际关系、强制性的合同和其他许多因素左右了当事人的决定。但囚徒的两难境地确实抓住了不信任和需要相互防范背叛这种真实的一面。让我们看看冷战时期两个超级大国将自己锁定在一场四十年的军备竞赛中，其结果对双方都毫无益处。还有各国的贸易保护主义的永恒倾向。
但是，无论在自然界还是在人类社会，“合作”都是一种随处可见的现象。那么，问题就出现了：到底是何种机制促使生物体或者人类进行相互合作呢？这个问题的答案大部分归功于美国密西根大学一位叫做罗伯特·爱克斯罗德的人。
爱克斯罗德是一个政治科学家，对合作的问题久有研究兴趣。为了进行关于合作的研究，他组织了一场计算机竞赛。
这个竞赛的思路非常简单：任何想参加这个计算机竞赛的人都会扮演“囚徒困境”案例中一个囚犯的角色。他们把自己的策略编入计算机程序，然后他们的程序会被成双成对地融入不同的组合。分好组以后，参与者就开始玩“囚徒困境”的游戏。他们每个人都要在合作与背叛之间做出选择。
但这里与“囚徒困境”案例中有个不同之处：他们不只玩一遍这个游戏，而是一遍一遍地玩上200次。这就是博弈论专家所谓的「重复的囚徒困境」，它更逼真地反映了具有经常而长期性的人际关系。
而且，这种重复的游戏允许程序在做出合作或背叛的抉择时参考对手程序前几次的选择。如果两个程序只玩过一个回合，则背叛显然就是唯一理性的选择。但如果两个程序已经交手过多次，则双方就建立了各自的历史档案，用以记录与对手的交往情况。
同时，它们各自也通过多次的交手树立了或好或差的声誉。虽然如此，对方的程序下一步将会如何举动却仍然极难确定。实际上，这也是该竞赛的组织者爱克斯罗德希望从这个竞赛中了解的事情之一。
一个程序总是不管对手作何种举动都采取合作的态度吗？或者，它能总是采取背叛行动吗？它是否应该对对手的举动回之以更为复杂的举措？如果是，那会是怎么样的举措呢？
事实上，竞赛的第一个回合交上来的十四个程序中包含了各种复杂的策略。但使爱克斯罗德和其他人深为吃惊的是，竞赛的桂冠属于其中最简单的策略：一报还一报（TIT FOR TAT）。
这是多伦多大学心理学家阿纳托·拉帕波特提交上来的策略。一报还一报的策略是这样的：它总是以合作开局，但从此以后就采取以其人之道还治其人之身的策略。也就是说，一报还一报的策略实行了胡萝卜加大棒的原则。它永远不先背叛对方，从这个意义上来说它是“善意的”。
它会在下一轮中对对手的前一次合作给予回报（哪怕以前这个对手曾经背叛过它），从这个意义上来说它是“宽容的”。但它会采取背叛的行动来惩罚对手前一次的背叛，从这个意义上来说它又是“强硬的”。而且，它的策略极为简单，对手程序一望便知其用意何在，从这个意义来说它又是“简单明了的”。
当然，因为只有为数不多程序参与了竞赛，一报还一报策略的胜利也许只是一种侥幸。但是，在上交的十四个程序中，有八个是“善意的”，它们永远不会首先背叛，而且这些善意的程序都轻易就赢了六个非善意的程序。为了决出一个结果来，爱克斯罗德又举行了第二轮竞赛，特别邀请了更多的人，看看能否从一报还一报策略那儿将桂冠夺过来。这次有六十二个程序参加了竞赛，结果是一报还一报又一次夺魁。竞赛的结论是无可争议的。
好人，或更确切地说，具备以下特点的人：善意的、宽容的、强硬的、简单明了的人，将总会是赢家。
一报还一报策略的胜利对人类和其他生物的合作行为的形成所具有的深刻含义是显而易见的。爱克斯罗德在《合作进化》一书中指出，一报还一报策略能导致社会各个领域的合作，包括在最无指望的环境中的合作。
他最喜欢举的例子就是第一次世界打战中自发产生的“自己活，也让他人活”的原则。当时前线战壕里的军队约束自己不开枪杀伤人，只要对方也这么做。使这个原则能够实行的原因是，双方军队都已陷入困境数月，这给了他们相互适应的机会。
一报还一报的相互作用使得自然界即使没有智能也能产生合作关系。这样的例子很多：真菌从地下的石头中汲取养分，为海藻提供了食物，而海藻反过来又为真菌提供了光合作用；金蚁合欢树为一种蚂蚁提供了食物，而这种蚂蚁反过来又保护了该树；无花果树的花是黄蜂的食物，而黄蜂反过来又为无花果树传授花粉，将树种撒向四处。
更广泛地说，共同演化会使一报还一报的合作风格在这个充满背信弃义劣行的世界上蔚然成风。假设少数采取一报还一报策略的个人在这个世界上通过突变而产生了。那么，只要这些个体能互相遇见，足够在今后的相逢中形成利害关系，他们就会开始形成小型的合作关系。一旦发生了这种情况，他们就能远胜于他们周围的那些背后藏刀的类型。这样，参与合作的人数就会增多。很快，一报还一报式的合作就会最终占上风。而一旦建立了这种机制，相互合作的个体就能生存下去。如果不太合作的类型想侵犯和利用他们的善意，一报还一报政策强硬的一面就会狠狠地惩罚他们，让他们无法扩散影响。
现在，对博弈论的研究是如此地广泛，以致于有些人说最新的经济学和管理科学都已经利用博弈论的理论和工具重写过了，博弈论中有很多有趣而富于哲理的案例，一报还一报就是其中的一个，它那种善意、宽容、强硬、简单明了的合作策略无论对个人还是对组织的行为方式都有很大的指导意义。
网友评论