考虑下电商平台的折扣优惠券.
一件商品价格为P.
用户在购买时平台提供折扣抵用D.
那么用户实际的付出就是P-D.
这时候跟商家结算的时候就存在一个差值D.
而如果平台把D以广告流量折扣券的方式跟商家结算的话.
那么实际上商家手上持有的就是现金P-D和价值D的广告消费券.
也即是说名义价格P的交易,实际上真正参与流通的现金之后P-D.
如果换个角度.
把D看作是买家的存款利率,卖家的贷款利率.
那么上述行为就可以看作是.
在期初卖家贷款以利率D生产价值为P的商品.
然后买家在期末以本金P-D利息D的存款购买商品.
而平台就作为发钞/产生信用的央行.
然后把它跟Libra和其他crypto currency的监管问题放一起看.
Libra所谓监管问题的点在于所谓的发钞权.
以及以此为由的所谓的对央行权威性的威胁.
而实际上能产生信用的,跟是不是Libra或者是不是央行其实关系并不大.
而且也并不是说能产生信用的,就是央行所排斥的.
央行排斥的是对于货币政策干涉手段有效性的影响工具.
之前看到有个关于负利率的文章.
观点就是建立一套非现金的货币体系作为现金货币体系的补充.
因为在负利率前提下,可以通过持有现金规避负利率的调控影响.
而如果是电子货币的话,实际上就不存在这种形式上推出流通管制的可能.
所以Libra的问题在于,在给定各国货币政策的前提下,它会不会有所反应.
按照白皮书的说法是一种一揽子锚定的形式.
而关于它的可靠性/可控/可信程度,可能更形象的比喻就是当前的人民币.
这样的话,对于央行来说,Libra不过就是一个汇率问题.
而且某种程度上来说,可能更受央行的欢迎.
至少可以作为一种负利率的实施工具.
以及就当前crypto currency标配的gas概念来说,就是更为直观和细致的一个交易费用手段.
因为当前的利率控制手段的传导终端因为复杂性,多数也只能从银行间业务作为触发起始.
并不能直接地渗透到每一笔单独的交易当中.
而gas的则是一种更直观且更微观的一种手段.
且因为blockchain本身的匿名性或者说分布式形态,这种调控可能更为不易察觉/有效.
那么Libra的问题是什么.
因为目前来说,像Brave有所谓BAT(Basic Attention Token)的概念.
这个延伸下就是一个简单的量化程度的问题.
就目前的广告模式或者说互联网的盈利模式来说.
Libra可以把每一个动作和行为都量化为一个直接的coin/token价值.
对于content creator或者广告商来说,可以有实时且准确细致的消费收入明细.
这个的潜在问题就类似于SEo的问题.
要么或者即使跟Gooogle一样,把每一个行为的量化方式做得难以逆向.
但是从技术和数据上来说,不是不存在被game的可能.
这个可能还不是个太大的问题.
因为反欺诈/anti flaw并不算是一个可选的东西.
它的问题在于内容创造者和广告上对于最大化收益的一种动机.
因为它能够有办法知道如何去做能够最有效地获得收入.
或者更有效率地获得收入.
固然,这个可能是以更优化内容/更精准的targeting来做到.
但也并不能否认会往一个更坏的方向靠拢.
而从目前的所见来说.
可能后者会是个更可能的事情.
当然,这算不上是Libra的问题.
可能特定地对Libra的问题在于Facebook本身.
至于非特定Libra的问题,或者说Libra们的问题就是.
可能不是人人都能使用,而是人人都能发行.
网友评论