东汉末年，黄巾起义，董卓篡逆；世间豪杰并起，有的为维护皇权，有的为争夺皇权，天下大乱。
能力不足的，在争夺的过程中不见了身影，坚持到最后的三股势力三足鼎立，成了后世渔樵笑谈的：三国。
三国，三个国家，三股势力，三个头儿。民间广为流传的刘备，孙权，曹操。
小说里面有很明确的立场，刘备是主张正义的人，孙权是一个中立的人，而曹操就是大反派。
但是为了突出刘备正人君子的特质，最终呢，刘备倒是成了个妇人之仁。似乎就只剩下会用人这一条优点了，打仗全靠关张赵，其他的就全靠诸葛亮。《三国演义》，很显然有特地夸大诸葛亮的成分，用品三国里的话叫诸葛多智而近妖，三国里的诸葛亮已经不像是一个普通的谋士了，相较而言，似乎更像是早期文明里的巫师。曹操，孙权，周瑜，司马懿的一举一动都在他的预料之中。相较之诸葛亮耀眼的光芒，刘备，似乎就是凡夫俗子而已了。之前说过刘备有种妇人之仁的感觉，为了自己那点亲戚关系，不肯去夺人家土地，虽然说吧，后来荆州还是归了刘备，但是刘备的妇人之仁导致他做事不够利落，纵观历史，真正要走到天下的人，除了妇人之仁，还得有一把狠劲儿吧，刘备除了富人之人，还有重情义这一点，其实重情义，本来不是啥坏事，但是太重情义了就不好。这一点最后导致了他没能像北方扩张，蜀汉最终只是守着汉中那块地方，没能再有什么变化。就因为在伐吴和乏味之间刘备为了报仇而选择了伐吴，实则不管怎么看都应该去伐魏，既然刘备是要讨伐汉奸曹操以及曹氏集团的其他人，那他就不应该把孙权放在优先级，就算他那是真正的目的，已经变成了为了自己的国家扩张，那样子还是得做做的。毕竟，君子报仇十年不晚。
再说孙权，其实孙权这个人的《三国演义》里面并没有特别鲜明的性格，孙权本身也没有太多的戏份，继承了祖辈的江东，打得过就打，不过就投降。好像给人一种没什么用的感觉，周瑜，吕蒙，陆逊，似乎来了这些人东吴就没了，是没错，《三国演义》里的确没有有意刻画孙权这个角色。毕竟三国里面孙权的作用就是中立，它有它自己的私心，为了达到他的私心，他不断地和别人求和，又不断地和别人闹僵，可能还是生不逢时，碰上诸葛亮的原因吧，孙权最后也没干成啥大事儿，手着江东一块地儿，不动了。
最后说乱世之奸雄，曹操。三国演义应该是有特地黑化这个人的，就比如说他那句“宁可我负天下人，不教天下人负我”其实也是有很多种说法的，而对曹操的评价到底是志士之奸雄，乱世之英雄，还是乱世之英雄，这是之枭雄，其实是没有一个确切的定论的。所以，《三国演义》为了突出自己的立场，应该是会有意的去黑这个角色。但是正是因为他会有意的去黑这个角色，所以其实比起刘备和孙权，曹操会更复杂一些。其实之前说刘备和孙权的时候，书里面对刘备和孙权本身的才华其实体现不多，孙权可能除了比较能打，有时候能很会用人之外就没有别的了，而刘备本身就是一介草夫嘛。而曹操，似乎是这些人中自身能力最强的一个。从文本的描述中可以看出来，曹操他是有谋有智的，并且他对手下的治理是有法的，所以曹操在很多时候会显得缺少一些刘备身上过多的仁，虽然曹操对手下人大部分时候还是赏罚分明，对待百姓都是一个比较仁慈的状态，但大部分都是为了收买人心所为。我们看刘备和孙权的时候我们会觉得，他们比较多的成功都是因为他们有能干的大臣，但是我们看曹操的时候，我们就会觉得这个人其实很多成功是因为他自己的谋略，虽然说吧，《三国演义》里面会因为突出关羽，张飞，诸葛亮等人而故意削弱曹操，但是曹操很显然是刘备，孙权几个人中城府最深的一个。
如果真要讲实话的话，其实曹操当时获得天下的可能性更大，就像我说的，想要得到天下光靠着满心的报复和仁慈肯定是不够的，你还得有勇，有谋，能识人；曹、孙、刘、三人每个人得了那么几样吧，所以成了个三分天下的局面。
《三国演义》可能某种程度上也抹黑了当时的献帝，虽然说吧，献帝这个人肯定不是什么特别英明又特别勇武的皇帝，但是不管说什么，他都一定不会是《三国演义》里面那么懦弱。如果真像《三国演义》里那么无能的话，他肯定没法在曹操手底下活那么久了吧。
三国就是一大群人为了天下俩字儿转来转去，其实他们谁也没意识到，可能他们不转来转去，天下人就安生了，平平安安过日子，种地，做官，写写诗，画画画儿。也不是得了天下，天下人就平安，也不是得了天下，就快乐了。
皇帝一天到晚自称寡人，跑到那么高的位置上，注定是孤独的啊。
网友评论