但是随着一次次地从细节挖掘真相，一次次地推翻证据，陪审团成员们开始大汗淋漓，在屋内激烈讨论，有罪比率不断变化，10:2、9:3、8:4、6:6、5:7、3:9、8:4、11:1、12:0。一次次的讨论，都在一点点激发陪审团成员们探求真实的欲望，肩负责任，投出属于自己的一票，而这代表着美国人民正在行使着最核心的司法审判权，这也正是美国当代司法制度的真实写照。
影片的最后，12:0，男孩无罪。十二位陪审团成员履行完职责，离开狭小压抑的房间，走出法院大门，豁然开朗。他们各自回到自己的生活轨道，谁也不认识谁，刚刚的相聚，是司法制度「最好」的安排。
但是，男孩是否为凶手，就这样一锤定音了吗？
经济学家图洛克教授有一个颠覆传统，而又令人信服的观点：陪审团制度无助于追求事实真相，甚至会起到相反作用。
首先，在现实生活中，类似陪审团制度的例子是很罕见的。每当我们要做一些重大决定时，比如读大学选专业、找工作选offer、恋爱结婚生孩子等等，我们都会和身边最了解我们的人，身边最亲近的人一起思考决定，而非去街上随机挑选对自己毫无瓜葛、漠不关心的12个人做出投票，决定自己的选择。
我们不会去大街上找这12个人，而即使是实施了陪审团制度的国家，想要追求真相，也会另谋方法。比如当年美国为了调查珍珠港事件的始末，他们邀请了一位法官，组织了一个调查委员会，用专业的手段调查真相，而非陪审团制度。
其次，陪审团制度鼓励坏人花钱搅浑水，对追求真相起反作用。在这里，「好人」是那个被冤枉的人，「坏人」是那个做了坏事不承认的人。如果真相需要专业法官做出判决，「好人」当然希望为自己聘请更高水平的法官，让真相大白；「坏人」则不愿聘请高水平法官，只有越低水平的法官才更容易相信自己的谎言。而如果真相需要陪审团决定，「坏人」更有兴致请出高级别的律师为自己辩护，用表演蒙蔽12位普通人的眼睛，在法庭上用一场精彩的辩论博得同情。
这让我想起了1994年的辛普森杀妻案。在被带上法庭之后，黑人明星辛普森带着自己的辩方「梦之队」，穷其手段驳倒一件件证据，让检方尽显狼狈；而旁边的陪审团中有9位黑人，占了3/4，正是他们的功劳，为黑人辛普森最终的无罪判决奠定了司法基础。
当然了，几十年过去，司法制度的改变依然是清晰可见的。电影中请来的是十二位男性纯种白人，而现在的陪审团中，不仅要有有色人种，更不能缺少了女性。
相比而言，我们当然希望每一场审判最终的结局是真相，而非一场表演。这条路还很长，需要坚持走下去。
网友评论