清晰思考里面的主要方法，是从原因里面推导出另一种结果，来验证是否符合事实。其实也就是用反例l来证伪。
生活中有大量推论，是用可能性来鼓动说服的。比如，在HK的街头，有一排标语：
今天不站出来，明天站不出来。
正确的说法是，今天不站出来，明天可能站不出来。至于这种可能性多大，对于演讲者来说，是需要极力去避免讨论的。如果说，今天不站出来，明天一定就站不出来，我们用历史数据对比一下，就会发现这逻辑大多数时候不成立。考虑到结论的严重性，大多数人会被打动。相当于说：今天闯红灯，明天ICU。
辩论说服是否都需要逻辑呢？不是的，基本所有的说服都是阐述一种可能性。我们从历史上可以看到很多例子。
比如，烛龙说赵太后，长安君不作人质，真的就不能立足吗？
烛之武退秦师：
助晋围郑真的对秦国不利吗？
历史教科书：
救助北极熊：
描述方式1.
1992-2012年间，格陵兰冰盖、南极冰盖不断在减少，且2002-2012减少的速度显著加快，比1992-2002年之间的30Gt（109吨）左右，增加了五六倍。
这样继续下去，有可能导致北极熊只以后只能游泳。
描述方式2.
救助难民
描述方式1.
自叙利亚2011年3月爆发内战来，400多万人逃离家园，今年不幸葬身地中海的难民达2500人。比率高达0.00625%。
描述方式2.
一张遇难孩子的照片。
所以，在大众的说服中，细节与放大可能性是大行其道。如果我们了解确切的描述与严密的逻辑推论，可以在一定程度上保持理性。
网友评论