昨天课程我们知道了，因为交易会产生大量的费用，所以资源的初始界定就变得很重要，如果资源没有落到用途更高的人手里，这时候如果有个第三方出现来协调，让资源作用最大化就变得很有必要。这个第三方可以是政府或者法院等有公信力的机构，如果他们能够确认资源用在哪里会作用更大，那么他们动用手上的强制力重新分配资源，就应该是最有效的。
政府有没有征地权
政府到底有没有权力向私人征用土地，并把土地用到他们认为价值更高的用途上面去。
我们很多人都非常重视土地的私人产权，他们会说“风能进，雨能进，国王不能进。”只要土地是私人的，那就私人绝对拥有，别人一点权力都没有，包括政府。这种想法对于保护私人产权来说，当然是非常重要，非常有帮助。
但是我们考虑问题的时候，还是得从多个方面来讲。举个极端的例子你就明白为什么要这么讲了，假如有个人在美国买土地，他在美国的最北面到美国的最南面买下宽度一寸的土地，这样他就能把美国一分为二了。如果根据前面说的绝对私有化，只要他心情不好想做恶作剧，他是不是分分钟就可以让美国东西两侧的交通全都给阻断了。那是不是也太可怕，太不合理了。
在这种情况下，政府动用手上的征地权，就是合理的。
事实上，政府征地在美国由来已久，宪法第五修正案规定：“假如没有公正的补偿，那么私人财产也不得被取用于公共用途。”这意味着，美国政府征用私人土地，必须同时符合两个基本条件，一是被征用的土地必须用于公共用途，二是征用时，政府必须给予私有产权所有者以公正的赔偿。
但这个规定写的太笼统，什么是公正的补偿，什么是公共用途。不同阅读理解水平的人，理解起来可是千差万别的。
这其中公正的补偿相对来说还比较容易界定，比较周边地产的价格还可以做个参考。但我们中国近几年那么多的警民冲突流血事件都是出在这个上面，尤其是在地产价格持续攀升的社会现状，公正到底是多少，一倍是公正，还是两倍是公正，或者三倍，没有明确量化，有歧义就存有冲突，有利益的争执就有可能发生流血的战斗。哎，碌碌人生，皆为利来，皆为利往，好一个现实社会啊。
但更大的问题是，怎么样才算是公共用途呢，这个界定起来似乎更困难。我在想，这个是美国人的宪法，那我们中国呢，好像这十年来因为私人土地被征一夜暴富的人也不在少数啊。
征地权的界限有待摸索
又有故事听了，2005年美国发生了一个著名的案子，叫“基洛诉新伦敦市政府案”。
这个案件里面有一家著名的制药公司--辉瑞公司，这家公司你听起来可能陌生，但制药一说蓝色小药丸，估计大家就心领神会了，就是这家公司想征一块地来修建研发中心。它说修完这个研发中心以后，就能多雇人，解决社会就业问题，同时还可以多纳税，为政府多做贡献。
但是在这块地上出现了一个粉红色小房子的钉子户，它的主人的名字叫基洛。她就是很喜欢自己的小房子，不愿意卖给辉瑞公司，于是就把辉瑞告上了法庭。
如果你是法官你会怎么判？根据前面公共用途里讲的，你会不会说，辉瑞只不过一家私人公司，弄个研发中心也不过是多雇了几个人，那么哪家私人公司好像都可以多雇人，不是都可以被称为公共用途了，肯定是粉色房子的主人要告赢了。但这一次你大概要错了，最后美国最高法院以5:4的比例确认基洛败诉，最后她的粉红色小房子被夷为平地。
但故事还有一个悲伤的结局，最后辉瑞公司又决定不再修建研发中心了，基洛心爱的红色小房子的那块地，最后变成了一个垃圾堆填区，真让人有种欲哭无泪的无力感。我们口口声声说的伟大的美利坚共和国的荒唐事也不在少数的。
此案一个最大的争议点就是，到底什么是公共用途，美国最高法院代表大多数法官的法官给出的答案是：政府一直在致力于推动经济的发展，而有时候征用私人的土地能够很好地促进经济的发展。所以我们决定，我们就故意不给出公共用途的明确定义，让这个界限变得模糊，保持这个界限出于模糊的状态。这样好让政府有足够的灵活度，来决定哪些做法是对经济和城市的发展更有好处的。政府不能够从一个私人手上，把他的资产拿给另外一个私人，哪怕是补偿足够多，也不能这么做。但是，政府可以把资产从一个私人拿给另一个私人，只要他是为了公共用途就可以，只要他给出的补偿公正就可以了。
这个案子肯定是一个有争议的案子，美国实施的是判例法，判例法有一个好处就是那些不同意多数派法官判决的少数派法官，可以把自己的想法写出来，虽然没有法律效力，但是可以给后人带来新的思考与启发。
其中有一位少数派的法官写了一份义正言辞的反对意见，也摆在那里。
内容是，这个案子这么判以后，政府就可以随意地把私人的财产交给另一个私人了，一旦开了这个口，将来的结果可不是随机的，将来肯定是那些更有权有势的人，比方说大公司，大的地产开发商，更有可能抢到别人的土地，而不是咱们最早的立国者，可不希望产生这样的结果。
事情发生在2005年，也就是近十来年，这十来年同样的故事在中国上演的估计更加惊心动魄。
薛老师的意见是，在征地问题上，两边倒都不对，得中间取一个平衡。但问题是中间的平衡怎么取得，是一个没有确定答案的问题，需要有智慧的摸索。
香港的征地制度
香港也是对私有产权保护非常有力的地区。那么政府是怎么对付那些不合作的所有者，就是俗称的钉子户。
根据香港的《强制销售条例》，只要不可分割的物业的90%以上的所有者同意出售，那么剩下的10%的业主，就必须出售他的土地与资产。
到了2010年，这个条例又做了修改，从90%下降到80%。当然，他们还加了一条，要进行这种征地，必须经过行政长官的批准。
到底是90%合理还是80%更合理，我们不可能有一个科学的界定。但是，我们必须得在私人产权和政府征地权之间取得一个平衡，这是解决问题的基本方向。
中国征地问题的症结所在
薛老师说到这里的时候还是挺谨慎的，毕竟很敏感嘛！
中国征地的真正问题，在于政府是所有土地的唯一买家和卖家，也就是说，政府是对土地进行统购统销，这才是问题的所在。
如果土地交易的市场也能像农贸市场一样，大家各买所需，各卖想卖的，那些争执，那些流血事件会不会就少很多发生呢？
课后思考题：我们去国外旅行，有时候会看到有些城市非常好的地段，还保留着一些私人墓地。你认为是应该尊重墓地的私人产权，保持原貌，还是让政府行使征地权，把底价这么高的土地征过来使用，推动商业发展，哪一种做法更合理呢。
我认为在一个商业极高的地段还能保留住一个墓地，这说明这个墓地的存在价值就是非常高，根据科斯定律，谁的作用更高，稀缺资源最终总是落在谁的手上的原则，那么说明这个地段以前曾经发生过激烈的争夺，最终是墓地主人获胜。这个时候政府即便是通过行使手上的征地权，估计代价也是极高的，平衡点很难达成。
网友评论