三国读到后期，会发现两个类似的但结局却相反的计谋，就是魏延建议兵出子午谷袭取长安，诸葛亮不允；而邓艾偷渡阴平，竟然成功，一路打到成都城下，最后导致了蜀汉的加速败亡。
其实，这两条计谋的逻辑是相同的，都是以奇兵假道崎岖山路，打开另外一个战略方向。这种奇袭，在敌我双方处于僵持阶段，往往能显出奇效。那么，为什么邓艾偷袭阴平就可以成功，而魏延兵出子午谷袭取长安却连实施的机会都没有呢？
今天我们就来聊一聊这个话题。
邓艾——出身贫苦，靠个人奋斗出头的凤凰男，姥姥不疼舅舅不爱
01
先来还原一下魏蜀吴三国的战争实力
一般认为，魏蜀吴三国综合国力的力量对比为7:1:2，魏晋一方就占有七成的力量，吴蜀两家加在一起，才能勉强自保，蜀汉的力量最小，只占有一成力量。
别看《三国演义》里面写得很热闹，诸葛亮北伐，动辄就是15万，30万大军，刘备与东吴孙权反目，共动员了75万大军。这些数字你也就是听个热闹，不必当真。
为啥呢？因为按蜀汉当时的国力，根本不可能有那么多军队。
按网上比较流行的统计数据，在蜀汉灭国时，共计有28万户，计94万人，这是蜀国全部的人口，官吏4万，常备军10.2万，官民之比是1:23.5，军民之比是1:9.2，由于养官养兵需要民众的税负作支撑，这个比例，在生产力以农业为主的古代，可以判断蜀国民众的税负相当沉重。
古代打仗，很大程度上拼的是粮草供给，一般一个士兵需要2到3个征夫来运输供给粮食，所以，假设蜀国出兵10万，最少也得20万征夫做后勤保障，如果民夫和兵算在一起出征10万，那么能打仗的兵也就3万人。
假设按三国演义的说法，诸葛亮第六次出祁山，34万大军，那么就需要至少60万征夫做后勤供给，如果兵与征夫算在一起34万，那么作战之兵就10万而已。
再对比一下蜀国的总人口，就能估算出，即便是作战部队和征夫一共34万，也占到了蜀国总人口的三分之一，这种倾其全国之力的北伐，就足以把蜀国拖垮。
所以，可以合理推断，蜀国的北伐其实规模不大，能出10万人，3万兵加上7万征夫已经是极限了。
02
总体实力决定了蜀汉无法承受一场偷袭失败带来的损失。
这样就可以合理解释，为啥魏延管诸葛亮要5000兵偷袭子午谷，诸葛亮都不干，因为输不起。
反观魏晋方面，伐蜀上来就是两路大军，双管齐下。邓艾的这一支即便完全失败，也还有钟会，他的部队比邓艾多5倍，可以和姜维死磕到底。
这就是实力的局限，就像商场上打价格战一样，你和行业龙头老大拼价格，人家亏1个亿，还能支撑，你亏1000万，就扛不住死掉了一样。
所以，实力的悬殊是邓艾魏延同类型战法但结局迥异的关键因素。
03
对执行偷袭的将领既用又防。
邓艾和魏延都是主帅可以放弃的旗子，但司马昭有后手能治得住邓艾，而诸葛亮却没有。
（关于邓艾这个人物，有机会我们单独聊聊）
执行偷袭这种战斗任务，危险性很高，需要指挥官具备相当大的独立作战和战术指挥能力。要么是主帅非常信任的人，要么就是可以用完就放弃的棋子，而邓艾和魏延都是后一种情况。
首先，司马昭为便于控制西征大军，派驻了监军卫瓘，先安下一枚棋子，。其次，就是邓艾钟会的相互制衡，司马昭用这样的方法确保整个西征能不至于偏离轨道，始终能沿着自己的意图推进。
那么，诸葛亮能用类似的方法控制魏延吗？技术上当然可以，比如让魏延作为前军出击，后军另外选一员战将支援殿后；但这样做一是执行起来变数多，二是想在魏延身边安插钉子，势必削弱自己出祁山的主力，同时也会使偷袭效果打折扣。说到底，还是实力不济、兵员调配上捉襟见肘限制了用兵手段。
邓艾偷袭阴平，其实是胜负难料，谁也没有必胜的把握，长途偷袭有相当大的冒险性，不可控因素很多。但是，从邓艾本人、到钟会，再到最高掌权者司马昭都愿意冒这个风险，邓艾是为了建功立业，不想被钟会小看了去；钟会乐得坐享其成，减轻自己面对姜维时的军事压力；司马昭从全局出发，魏晋国力上玩得起，偷袭阴平成功，大大缩短西征进程；偷袭不成功也就是损失一个邓艾，不至于伤筋动骨，后面还有钟会从阳平关，剑阁方向推进，无论邓艾偷袭阴平是否成功，司马昭的伐蜀战略方向都不受影响，只是快与慢的节奏问题。
而诸葛亮则远远没有这样的底气。本来成都朝中对北伐劳民伤财就早已怨声载道，皇帝刘禅对北伐也不积极，一旦失利，急难之下，可能北伐的基本国策都可能转向，所以诸葛亮是经不起第二次街亭失败的。
另外，诸葛亮一直在无端地猜忌魏延脑后有反骨，对魏延一直不放心，担心一旦魏延脱离了自己的掌控，接下来的局面他诸葛亮很可能会控制不了。
END
所以，邓艾的偷袭阴平，和魏延的兵出子午谷，在战术层面上虽然都是同一类型的战法，但是落实到当时蜀汉和魏晋的具体历史环境中，就完全是不同意义的另外一回事了。
好，关于三国的话题，今天就先聊到这里，这是007习作的第20篇，首发于公众号“向阳圆桌汇”，我是Kevin.Stewart ，我们下次再见。
Byebye
2019-08-21
网友评论