好吧，开篇作者就提到了我前面记录中的错误：
共用品是大家可以一起享用，但有挤迫情况，不是完全没有干扰。
这里的要点是：无论怎样挤迫，只要共用品的量不变，不会因为挤迫变为私用品。
那么，挤迫带来了什么呢？
挤迫会导致个别享用着的需求曲线上、下移动，不会左、右移动。这是说，有时因为挤迫而互相干扰，导致个人的边际用值下降；有时挤迫增加了可取的热闹，导致个人的边际用值上升。
嗯，挤迫也可以带来好处 —— 想想各种节日吧。然而难题是什么呢？是“隔离”：
不管是哪一种，产出共用品的人要考虑的是市场的需求，不是个别人士的需求，而出售收钱一般比私用品困难，因为要把不付钱的隔离。
典型的就是烟火表演，尤其是迪士尼乐园的灯光烟火表演 —— 灯光剧真的是无法在乐园外面看到，烟火表演还勉强能看看，所以也难怪精彩的都放在灯光剧啦。
随后就基于钢琴演奏这个案例，阐释了什么是“横看成岭侧成峰”：
钢琴演奏的本身可以看为一件物品，听众或多或少皆享用同一物品量，是共用品，而门票的安排是要杜绝或隔离那些不付费的人。
没问题，这还是之前的思路，钢琴演奏“可以”是共用品，前提假设是：
如果所有座位的质量相等。
这时候，售票老板只有采用价格分歧，才能将边际用值等同于换值，也就是充分榨取了享用着的支付潜力。再次强调：
共用品与私用品的一处区别，帕累托条件要有不同的阐释。
但是，每个座位的质量会相等吗？现实生活中，显然还是有差别的：
如果座位的质量不同，售票老板的不同票价处理不算是价格分歧。
那算是什么呢？换句话说，如果座位的质量不同，售票老板，到底卖的是什么？精确来说，是：
xyz座位听到abc进行的钢琴演奏。
所以，这还是共用品吗？显然不是：
从座位的角度看，只一场演奏，座位的需求也是市场的需求，但其需求曲线是个别需求向右横加的，即每价加座位量。
还也就是上文提到的精确的角度 —— 注意，在只看座位的情况下，并不是价格分歧，而只是针对不同的产品，卖出了不同的价格，每个座位有自己的需求曲线；当然，质量相同的座位，也可以合并，形成一类产品的需求曲线。
通过这个例子，“横看成岭侧成峰”是说：
享用钢琴演奏，从一个角度看是共用品，从另一角度看是私用品，市场的需求曲线前者是个别需求向上直加，后者是个别需求向右横加。解释行为选用哪种方法，要看是哪种行为或现象才决定。
那么，这是不是就是市场的作用呢？至少是作用的一方面，就是，不断将共用品转化为私用品，体现价值，减少禀赋的浪费，从而提升整体福利。
而像座位这种从共用品转向私用品，类似的还有火车上的座位，一定程度上，火车上的空间，本也是共用品，但是当然有限啦，所以转向私用品更快。总体来看，这种转换，带来了什么？
从共用转向私用后，我们看到对个别需求者的边际供应成本下降得很快——火车的例子是边际成本近于零。
这也就是自然垄断（natural monopoly）—— 但本质只是共用品转化为私用品的一个表现结果，而已。
相应的，哪怕针对同一物品或服务的享用：
这样看是共用品，那样看是私用品：二者量不同，价不同，处理的方法也不同。为什么市场会用那价、那量？需求定律应该是指哪价、哪量？弄清楚这些问题对解释行为重要。
其实是说：模型永远是对现实的抽象；要选择合适的角度。这也就引出了如下结论：
严格地说，差不多所有物品都具有共用品与私用品的性质。
市场一般偏于以私用性质的量度作价及量，因为比较容易隔离不付价的享用者，不像钢琴演奏那样，要用验票员守在门口。
然而，如果：
有价值的物品或服务难以量度，或无从隔离不付费的享用者，市场交易就谈不上。
怎么能实现从不隔离到隔离的转变呢？我想，只有技术进步了吧。另一方面：
传统的市场需求曲线，一般是个别需求曲线向右横加。这是私用品的处理，可不是因为共用品的性质少有，而是因为有“隔离”费用，市场喜欢以私用品的量作价。换言之，经济学者做对了也不知何解也！
因为默认了“隔离”的存在 —— 这对于“权利”也是一样的，要有隔离，才好享受“隔离”的“权利”带来的私人享用，才有激励 —— 这就是随后的内容要展开的了。
网友评论