第十一课
一个物理学家调戏了整个后现代主义学者，一篇文章揭示望闻问切的荒唐，一个实验击碎红酒情怀。
1、 真知识都是系统化的，聚焦在具体的问题上
2、 对科学感兴趣可以深入学习，只思考不学习容易误入歧途
3、 张口闭口大谈特谈物质存在性的人离科学很远
4、 强烈推荐《费曼物理学讲义》
5、 导师面试你的过程也是你面试导师的过程
中医的“望闻问切”，准不准？
1、2009年上海中医药大学中医四诊信息综合研究实验室发了一篇少有的论文，映证了一次望闻问切一致性差，准确性差。
2、 医生和研究人员均来自正经大医院和研究机构
3、 对同一个病人诊断，判读一致性差
4、 对同一病例，同一个医生，前后两次判读，一致性差
5、 对同一病例，不同的医生，判读、诊断一致性更差
6、 中医诊断过程中主观描述多，缺少统一标准
中医被验证1000多年，难道无效吗？
1、 一个合格的，判断有效性的双盲实验，条件控制严格且复杂，花费、耗时
2、 不合格的双盲实验做一万次也不能证明有效性
3、 中医所谓的被验证了1000多年，实际相当于做了1000多年质量极其低下的不合格验证实验。
4、 上海中医药大学中医四诊信息综合研究实验室对四诊信息一致性的研讨正是中医研究中缺少的客观态度。
5、 张悟本、马悦凌、严新、萧宏慈等养生专家全都把自己形容成中医高手，而这类养生骗子没有一人把自己描述成受过完整现代医学教育的人，也在映证中医系统因为没有验证环节，容易藏污纳垢。
品红酒看上去很美，实际很扯
1、 海洋学家罗伯特·霍奇森退休后自己开了一家酒厂，每年参加当地的红酒比赛，偶尔获奖，但能否获奖实在让他摸不着头脑，于是决定做一次内部实验。
2、 霍奇森和评选委员会商定，做了一个长达8年的实验，每次比赛随机选几种酒，把他们藏在所有参赛酒中，被端上3次，霍奇森之后重点关注，同一种酒被品尝3次后评价是否一致。
3、 每年只有10%的评委可以对同一种酒的3次评价保持较好的一致性，但这10%的评委到了其他年份，又完全失去了这种能力。
4、 霍奇森通过8年研究得出结论：就算是人们眼中品酒的行家，也完全没有能力分辨出葡萄酒的好坏。
5、 葡萄酒的标签效应明显，顶级葡萄酒帖了餐酒的标签后，评价就从口味丰富、均衡、有回味、醇厚。变成负面的：淡、轻、平平无奇。
6、 只有53%的人可以品尝出低于£5，和高于£10红酒的差别，而完全不品尝，直接扔硬币的正确率是50%。
7、 嗅觉和味觉是两种掺杂了太多人文、情感、后天经历的感觉，所以几乎没法标准化。
两记老拳
1、 普林斯顿大学经济学教授Richard E Quandt发表一篇论文《葡萄酒界的废话：一套新软件》，他设计了一套软件，可以自动生成葡萄酒评价，每段评价看上去和评酒师通常给出的内容“一样荒唐”。
2、 澳大利亚Monash大学的一位计算机专家，他编写了一个程序，叫“后现代文本产生器”，可以自动生成后现代主义论文，真假难辨，发生器地址：http://www.elsewhere.org/pomo/，刷新页面就有新文章。
没验证环节就别说自己有效
1、 文化、艺术、语言、历史，哲学等领域本就应该丰富多彩，百花齐放
2、 科学家看不惯的是这些领域的人言之凿凿认为自己有效，却又没法验证，看不惯这种浮夸。
网友评论