古人思想玄妙说

作为一名中文系的学生，我时常有这样一种感觉——古人的思想过于玄妙，这是句反话。我们学习古人的作品，探寻古人的思想，最致命的一点，其实是我们所得出的结论、对于作品的理解乃至对于思想的领悟，都未必是准确的，甚至是添油加醋、与本意相背离的。

拿《道德经》来说（好吧我又说《道德经》了），选修课已经讲了十几章，但思想重复得厉害，要么就是讲“道”的无形而又衍生万物，要么就是讲“后其身而其身先，外其身而其身存”的“不争”，再者就是“混混兮沌沌兮”的清静无为。然而来回地重复显得课堂内容枯燥单调，又不能跳着讲，于是我们只能硬性地理解，将很多很简单的道理硬生生地讲得很复杂，就像水视频一样，冗长无味。

其实这种“硬性的理解”在我们生活和学习中无处不在，举个例子，就拿李白来说，如果你上过语文课你就应该有印象，拿出李白的《将进酒》，老师可以讲一节课：什么仕途不顺啦、豪迈洒脱啦、想象奇特啦、雄浑奔放啦……这都可以理解，因为这样充斥着复杂情感的名篇，值得深挖。而换一个篇目，拿出李白的《静夜思》来，我想对于每个人来说都很好理解，情感也很简单——思乡之情，但如果让一个老师来讲，他同样能讲上一节课：想象的奇特、动静的结合、时空的转换、情景的融合、羁旅的漂泊……这对于一个老师来说，实在是太简单了。

可问题是，我们是否需要这样去理解？一首“床前明月光，疑是地上霜。举头望明月，低头思故乡。”仅仅是读一遍，就能领会诗人的思乡情感，就算是小孩子，知道了诗句意思，想必也不用多加阐述就能理解。那么强行地增加那些无关紧要的东西，又有什么必要呢？

这种没有偏离主题的“添油加醋”其实还算好的，更可怕的是对于原意的曲解甚至于强行加入了自己的理解。比如刚讲完的《道德经》第二十二章，老子讲孔德之容，惟道是从，还是说道的无形。可是讲到这里时，老师还是要求挖掘新东西，领会老子的玄妙。在我看来实在滑天下之大稽。且不说原著，就这些理解大部分都是后人加入的，比如王弼，比如苏辙，本身就难免更改了老子当时的原意。老子随便说的一句话，可能就是闲着无聊说着玩的，而我们还要苦苦探究，甚至探究到最后，我们都不清楚我们探究的是王弼的思想还是苏辙的思想了。

我知道这个时候又会有岁数大的杠精甚至都没读过《道德经》就会跑来说，

哎呀老子是圣人，是有大智慧的！

老子的智慧你是理解不了的！

巴拉巴拉，其实这样捧臭脚的出发点就错了，因为思想是用来学的，而不是用来炫耀和抬高自己的。

另外我不是说老子的思想不好或怎样，只是在这个例子中我们也能看出，我们对古人的理解偏差有时比我们想象中还要巨大。因为我们学过的已成定论的思想，也不过是前人对更前人的揣度和猜测，在很多时候一个特定的情景之下，一个人写下一些东西的初衷我们难以明确。而没有明确的情况下强行加入主观的想法，试图用自己看似与之匹配的思想填补空缺，这种做法既浪费时间，又会造成一种“想当然”的误区，甚至习惯了之后，对于生活中的其他事物我们也容易带着“想当然”的想法。

因此古人思想玄妙这一固有思想，其实很值得每一个人好好思忖。一面白墙，我们可以把它粉饰的很漂亮，看起来也让我们不由赞叹，可这样做最终得到了什么？还是仅仅活在了自己的粉饰之中？我想每个人心中都会有答案吧。