遇上大的会议交流会，我总会积极参加。
其实按我现在的水平是听不懂的，我更多的是在学习一种思维。
在一线呆着，最不好的地方就是忙于琐碎，没时间研究病人的诊断和排除标准。即使查房时上级或主任主治老师有些只言片语，但也不足以全面解惑，这部分堪比冰山一角。
于是，如何弥补这一点，便依赖于病例讨论课上，大咖们的思维碰撞。
至于有没有弥补我的临床思维的漏洞……
效果也不是太大……
主要还是知识结构的欠缺。
大咖们的讨论基于扎实的理论基础+融会贯通。
而我的水平，还差的不止一点火候。
是有些吃力了。
不过，从今天的病例讨论课我晓得了三点：
1.冰山一角
李老师在查房时再三提到过：
一个疾病是否确诊，确诊是否正确，取决于疾病所呈现出的面貌。
有些人易感或敏感，疾病出现伊始便寻求治疗。这时候的疾病的临床症状是丝毫不典型的、非特异的。
像是发作性头晕，没有其他的症状，它可能是N种疾病的先兆。
如果你执念够深，觉得我非要查出个子丑寅卯，那好，花上小一万可能只是给你做个全面体检，结果还会是阴性。
这也会是医患纠纷的转折点。医生的解释不透彻和患者的知识缺失、期许度、对金钱的意识都将会是一个挑战。
随着病情进展，冰山浮出海面，某疾病的典型症状和体征全面呈现在医生的面前。
这时，颇有经验的患者便知道自己要看什么科，找什么专家。
这时，有经验的医生会根据所有的病史症状查体信息，在脑中信息库锁定主诊和几个鉴诊。预约有针对性的检查验证或排除诊断。
这也是为什么病房里住的，要不就是诊断不清的，要不就是非常典型的病例。
检查需要时间，治疗也需要时间。
这也是为什么在门诊，明明我和她一样的症状，我不用住院，给个处方就打发了，而她需要住院检查治疗。
区别在于年龄，高危，既往史，病程，其他症状，简单的阳性阴性查体结果。
专家最厉害的，是见多识广。他晓得你什么病可能性大，他需要印证诊断，需要去完善修正治疗方案，这些都需要时间，所以，你需要住院。
呼呼也有提到过，似乎觉得在门诊学到的东西更多些。因为在老师的门诊，一早上可能要看50个左右的病人。这意味着单位时间内遇到更多的病种，学到更多的治疗方案，熟悉到更多的药物。
坏处是，多而不精。
而在病房，按最好的医院的平均住院时间来算，若你不曾认真关注其他床的病种，只关心自己床的病人的话，一周，可能只是一个病人。
这样做的好处是一个病种，你全程跟下来，那些检查和药物就算不倒背如流也算熟的不能再熟了。而且会记得很扎实。
坏处是，遇到另一个全新的疾病，你得从头开始。而一本书，有数十种，还不包括不常见的。这需要时间。
我更多强调的是对疾病进展过程的熟知和足够的观察力。
这样，看见一个病人，你脑中会浮现她可能的病症，在她叙述病史的过程中逐一验证和排除。在这个过程中训练和完善临床思维。
2.贯穿始终
我需要一条神奇的线。
这条线可以帮我理清疾病的脉络。
这个很难说清楚，只可意会。
我学基础的时候十分不耐烦，但现在却觉得学基础的医生的伟大，先不说他们做出的有意义的结果背后的艰辛和枯燥，更让人心疼的是，他们努力了许久可能对临床没有丝毫意义，对病人的治疗并没有帮助。
这很让人沮丧。
这是个方向。
好好学基础，不能说有明显的临床意义，却可以帮我们更快更准的拓宽思维，寻找到个体疾病群的最核心的黑匣子。如果能做到这一点，便不辜负基础医学工作者的默默付出。
3.整体性思维
局限性思维。
一叶障目不见泰山。
我有的时候会想，临床专业的本科生会有全院的见习和实习期，那为何不给主任主治医生安排全院轮转呢？
他们在本专业已足够高精尖。他们缺乏的整体性思维不在于检查的不完善，而在于对病人整体性的把握。
看病强调主次。
各科老师可能更在乎主诊的治疗，而解决了最影响生活质量的问题，剩下的便不在考虑范围之内了。
指标。指标。指标。
血压高了降压，血糖高了降糖，血脂高了降脂......
总觉得这个思维不是很对。
主要是针对一个病人的有感而发。
乳腺有结节，乳腺切除术。甲状腺有结节，甲状腺部分切除。
出现良肿，切，因为怕恶变，而且有大数据支撑。
出现恶肿，切，因为怕转移，并且有大数据支撑。
不可否认，这是目前科学能支持的最好的做法。
希望不久的未来，会有让医生更有安全感的疗法出现。
网友评论