看孩子在复习历史，背诵太平天国历史意义，突然想到，天平天国起义到底是历史的进步，还是历史的倒退？
也许只要有初中历史文化水平，都会肯定的回答，肯定是历史的进步啊，农民起义，反抗腐朽的封建统治，这还有疑问么？
这里可以再追问一句，农民起义就一定是进步么？
农民起义一定是有其进步意义的，反抗意识的觉醒，为建立新政权奠定了群众基础。尤其是新中国的建立，农民阶层起到了重要的作用。不过因此就对历史上所有的农民起义一概而论，都使用积极肯定的态度。
比如朱元璋农民起义，推翻了元朝的封建统治，最后在社会制度文化方面并没有什么进步，反而是建立起来封建社会集权巅峰的明朝。
看孩子的历史课本，太平天国这一课，在讲解太平天国起义的意义部分，在肯定了太平天国正面积极性的一面，也提到了在天平天国后期内部腐败，党争伐异，不再是一股脑的肯定（也许是我记错了，在我上学时候课表里面也许表述差不多）。总的来说，还是正面肯定占主要方面。
不过最近一段时间读了一些有关那段历史的书籍资料，总体感觉是，无论从社会制度意义来说，还是从思想意识形态来说，实在是找不到太多的进步积极的方面。
一个落魄不得志的秀才，无意中了解了一点儿基督教的交易，自己“改良”了一番，除了信奉有所不同，和之前明朝热闹一时的白莲教没有什么不同。
太平天国的功绩，看完资料最主要的，是动摇了清朝的根基，为之后的历史变革提供了条件。经此一役，清朝元气大伤，孱弱的军事力量一览无余，最后靠着曾国藩的湘军、李鸿章的淮军，还有国外军事力量，才堪堪剿灭，不过也是油尽灯枯。
起义的阶层和形式不是最重要的，看的是意识形态的进步，新中国从农村根据地起步，到建立新政权，发展到如今世界顶尖，不是因为是农民起义或者农民阶层的参与，更重要的是思想意识的进步。
还有就是王安石变法了。历史课本里面对王安石变法都是大加推崇，最后的失败原因都归咎于司马光守旧一派的抵制反扑。按照课本的讲解，王安石就是正义的一方，司马光就是反派的角色定位，于是小时候从《司马光砸缸》故事里面聪明勇敢的司马光，就成了荼毒新法的恶臣，使得北宋失去了变法革新的机会，导致北宋积弱难反，最终导致靖康一难被灭。
也是从读《苏轼传》里面，有着大量的篇幅来讲影响力苏轼一生的王安石，特别是新法的推行，因为苏轼的反对，王安石视苏轼为一生之敌，在政治上迫害贬职。书中对王安石其人以及新法，大都是持反对的态度。王安石政治上为了新法能够推行，重用佞臣，并且最后还波及自身。而新法的推行，并不想我们所想的，给老百姓带来生活的改善，经济的增长，反而是因为新法，特别是青苗法，导致大量负债，背井离乡。
在另外一本书中，也有提到了王安石变法，对新法，特别也是青苗法，也是更多的质疑态度。也许初衷是好的，或许是与实际相差太多，或者是新法太过超前当时社会制度和经济程度，最终是失败的。而司马光等人反对，不是因循守旧，不敢妄动祖宗之法，更多的是看到了新法的种种弊端，推行之后的问题严重性。
我看现在的很多历史课本里面，总体的方向就是农民起义、变法改革就是先进，要值得肯定的，从各种角度找到肯定积极的一面，着大量篇幅去阐述，消极反面的一面，则只字不提或者轻描淡写一笔带过。
这种单一的历史价值观，对孩子的历史学习影响太大了。辩证思维的教育，最后成了单维的价值观的推行。
网友评论