一、本文用到的材料及相关内容
1、晚唐诗人周昙——点评历史名人
点评乐羊“杯羹忍啜得非忠，巧佞胡为惑主聪。盈箧谤书能寝默，中山不是乐羊功。”
2、威廉·雷丁——界分出四种管理方式
①做一件大事，只要拖得太久，就会出现很多正常合理的反对意见。
②怎样应对这些反对意见，不同类型的领导会有不同的方式。
③1970年代，美国管理学家威廉·雷丁将管理方式界分成四种：
密切型（融洽关系首位）、分立型（只是照章办事）、尽职型（任务优先，铁面无私）、整合性（兼顾关系和效率）
④四种方式，哪一种更有效？——取决于环境因素。
密切型，适合宗法制度正常运行的时期；
尽职型，适合竞争压力大的战国时代；
整合性，适合春秋战国之交。魏文候采取的就是这一种。
3、《战国策》
乐羊收到的是一箱“谤书”。
谤，古意是，正大光明地指责别人的过错；今意是，造谣诬陷。
（复习一下从“诽谤之木”到“华表”——《熊逸书院》“在不可理喻的情节背后，是特定时局下的特定心态”——“...... 传说上古圣王广开言路，设置过一种“诽谤之木”，这大约是个一人来高的木棍上插着一块木牌子，是个原始的意见本，让大家提意见用。“诽谤”的本义就是“提意见”，并没有负面意思。后来，也许是统治者越来越重视大家的意见，把诽谤之木越做越大、越做越高，最后就做成了一根两三丈高的石头柱子，上边横着一个云朵一样的精美石雕，这就是大家都很熟悉的华表，现在的天安门前就有。随着华表变成了仪式性的道具，不中听的“意见”也就变成了恶意的“诽谤”。器物的功能变迁和名词的涵义变迁，背后往往是有深意的......”）
二、为了拿下中山城，乐羊连儿子的性命都不顾，但晚唐诗人周昙却评价说“中山不是乐羊功”，而且据史书记载，乐羊本人也真的服气这个评价，这是怎么回事？
答：原因在周昙一句诗里：盈箧谤书能寝默。
①说白了，乐羊能拿下中山国，或者说，中山国是乐羊拿下的而不是其他将领拿下的，这背后离不开魏文候的人格特质和独到的管理方式。
②我们都熟悉战争中的一个词“兵贵神速”，所谓兵贵神速，不仅有军事意义，还有政治意义。
③假如当初乐羊三下五除二打下了中山国，“盈箧谤书”这种事就不会存在，也不会诞生“中山不是乐羊功”的说法。
④事实是，乐羊攻打中山国花了整整三年的时间，这三年，除了要花费魏国大量的物力、人力外，魏文候还时时面临一个抉择：要不要召回乐羊？
⑤我们知道，无论古今中外，做一件事，尤其是一件大事，只要拖得太久，自然会出现很多正常合理的反对意见。
⑥所以，三年内，要么有人怀疑乐羊故意拖延，图谋不轨，要么有人怀疑乐羊的能力，请魏文候及时割肉止损，当谤书盈箧时，领导心里总会动摇，即使不动摇，至少也容易向集体意见让步。
⑦这就意味着，如果此时魏国执政的不是魏文候，其他领导有很大的概率会将乐羊召回，要么停止攻伐，要么换将。
⑧魏文候的坚持终于换来了乐羊的成功。
⑨打下中山国后，乐羊有点骄傲。
⑩魏文候此时面临一个经典的管理学难题：下属立了大功，不安分了，在领导面前也敢大声说话了，怎么才能让他老实下来，重新做一个服服帖帖的小弟呢？
于是，魏文候给了乐羊那只谤书盈满的大箱子，乐羊看了，越想越后怕，赶紧向魏文候表态：“能够打下中山国，不是我的功劳，是您的功劳。”
三、晚唐诗人罗隐有一句诗，“时来天地皆同力，运去英雄不自由”，这是说大环境对一个人的运势有着决定性的影响。抛开道德、伦理等等不谈，三年时间啃下中山国这块硬骨头（“026 封国该给弟弟还是儿子？”“...... 要知道这是一场灭国之战，对魏国的发展也好，对当时的国际局势也好，都有着决定性的影响”），应该说，是魏文候和乐羊君臣之间风云际会的成果，简单分析有哪些因素促成了这一战功？
答：合适的人在合适的时间，成就了一件有影响力的事件。
1、人的因素
①作为领导，魏文候是“整合性”管理风格，这种风格的特点是兼顾人际关系的融洽和完成任务的效率，故魏文候“盈箧谤书能寝默”......
（设想，如果魏文候是崇祯......）
②作为下属，乐羊身上有“伏约节死”的特质，只要领导信任，且有合适的赏罚标准，他就会为了完成任务，自行排除一切阻碍，人挡杀人，佛挡杀佛，儿子挡就吃儿子。
（设想，如果魏文候手下，都是秦西巴一类的角色......）
2、时的因素
魏文侯的生活时代，正当春秋和战国之交，宗法传统还有流风遗韵，竞争压力也还不像战国中后期那么大，所以在这种环境里，他的管理风格，第四种，整合型，确实就是最合适时代的管理方式。
｛3、换个时间（战国中期）换个人（魏惠王、庞涓），魏国就衰了
及至后来，魏国强大到几乎要灭掉赵国，可是发生了“围魏救赵”；再后来试图吞灭韩国时，又遭遇“马陵之败”，结果，三晋都落成了较弱的国家。
4、管理风格与环境密切相关
进入战国中期，轮到秦孝公和商鞅（法家）君臣之间的风云际会，使秦国成为三强（齐、楚、秦）之一。竞争压力越来越大，第三种管理风格“尽职型”，除了最高领袖之外，法律面前人人平等，利用明晰而严格的奖惩机制敦促所有人全力以赴完成任务，尽展优势。｝
四、现在我们设想一下：如果魏文候生活在一个正常运转的宗法社会，他的这种管理风格还能行得通吗？为什么？
答：行不通。
排在第一位的阻力是，魏文候很难调动下属的工作积极性。
①魏文候调动不了全魏“国”的人
在封建体制下，主子的主子不是我的主子，仆人的仆人不是我的仆人，逐级效忠是宗法社会的礼（也就是法律），魏文候只能调得动他分封下去的贵族这一层。
②贵族的收入，不是来自魏文候发的薪水
贵族的收入主要来自采邑上的地租，而不是上级领主发的薪水。也就是说，不必看上级的脸色吃饭。
如果乐羊（或乐羊祖上）被分封到一块领地，那么乐羊无论能不能立功，小日子都能过得很开心，就算仗没打好，魏文候也没处去扣他的薪水。
（事实上，上一课的笔记分享过，乐羊从军的战车、马、甲胄，还是族长合全族之力才帮他打造成的。）
③只要不犯滔天大罪，采邑可以世代相传
如果乐羊打了一场大败仗，最多自己想不开，自杀了，但即便这样，儿子还能照样接班，家族利益不会受到多大损害。
在这种情况下，如果魏文侯想支使乐羊给自己卖命，很难支使得动。
④若魏文候“非礼”，乐羊还可以带着采邑叛“国”
支使不动乐羊的话，魏文候也不能直接征用乐羊采邑里的人力物力，那属于“非礼”。
魏文侯如果霸王硬上弓，真的跨过乐羊，直接这样做了，就侵犯了乐羊采邑的主权，不仅要面对强大的舆论压力，
还可能面临一个后果：乐羊带着自己的采邑投奔外国。这种事在春秋时代并不罕见。
⑤正统的儒家价值观很让管理者为难
在封建体制下，国家意识和法律意识特别淡薄，不爱国，不守法，也不把忠诚和工作责任看得至高无上，这样的价值观其实很让管理者（魏文候）为难。
所以，第一种，密切型，最适合宗法制度正常运行的时期；
（⑥生逢其时的魏文候
魏文侯真的要感谢礼崩乐坏，正是因为礼崩乐坏，传统的宗法封建制度瓦解，他才有了不拘一格用人才的机会。
⑦适应时代变迁的魏文候
在战国初年，魏国之所以能够一枝独秀，正是因为魏文侯的管理风格刚好适应了礼崩乐坏的局面。
在儒家学者哀叹礼崩乐坏，渴望重建西周初年的礼乐秩序的时候，魏文侯反其道而行之，不去奢求改变时代，而是让自己去适应了时代的变迁。）
网友评论