“坚决反对中医”——罗辑思维这样的结论科学吗？

“坚决反对中医”——罗辑思维这样的结论科学吗？

缘起

最近一直在听罗辑思维，听到了很多奇思妙想，不禁拍案叫绝。这是听了许多期节目以来，第一次质疑。首先声明这只是我个人粗浅的看法，也并不会改变我对罗老师的尊敬。

罗老师说反对中医的人，用不着听这期节目，而盲信中医的人，听完整期节目可能也不会被说服，还有可能被激怒。

说实话，我没有被说服，不过也没有怒，只是觉得罗老师这样完全地坚决地反对中医，似乎有点激烈。因此想发出自己的一点声音。

任何事情都有两面，没有绝对的正确。我听了罗辑思维的巨婴国、王阳明等我喜欢的不得了的篇章，信服不已，这并不代表我也会认同罗老师的反对中医之说。同样，如果我先听了罗辑思维谈中医，并不赞同，难道我此后就拒绝再听罗辑思维吗？这显然不利于我个人的学习成长。

坚决反对中医

罗老师的观点：坚决反对中医，旗帜鲜明。

为了方便表述，先简单梳理一下罗老师的主要论据：

1.古代中国人和欧洲人的平均年龄都在35岁左右，虽然数据不见得十足准确，但也可证明认为中医没有改变古人的生命长度。

2.中医存在逻辑错误：中医和病愈之间没有直接的因果关系。他举了一位员工的例子，小时候得了急性腮腺炎，老中医用饱蘸墨汁的毛笔在脸颊上写个虎字，竟然神奇的好了。恢复健康显然不能归功于这名擅写“虎”字的老中医，愚昧可笑。

3.中医没有解剖学基础，理论根基就是错误的，因此而得出的治疗方案必不可靠。

4.中医没有经过大样本随机双盲分组对照测验，非常不科学。

5.中医市场上没有靠谱和不靠谱的分辨标准，因此无法相信。

由上面这几点不难看出，罗老师反对的“中医”是个大范畴，不仅指中医理论，也包含中医治疗方法、中药方剂。全盘否定。

节目中，罗老师还讲到一位强烈反对中医的朋友给他的建议：招人时要先问求职者是否相信中医，信中医的一概不录用。因为信中医的人，都是人云亦云，没有怀疑精神，缺乏独立思考能力的人。

今天我就试着发挥一下独立思考能力，体现一下怀疑精神，看看罗老师坚决反对中医的说法，是否无懈可击？

批判地接受中医

我的观点：批判地接受。

先逐条回应一下罗老师的论据：

1.中国和欧洲人年龄比，这样比较似乎没有可比性。是不是应该比较出现中医前后国人的平均年龄？

欧洲人本身和中国人的体质就不一样，况且欧洲没有中医，并不是没有其他的医学手段。

网上资料：东汉时期，我国人口的平均寿命只有22－26岁，唐朝27－29岁。当然，不见得可信，也不见得都是中医的功劳。

2.确实有些疾病是自限性的，中医和病愈之间没有直接的因果关系，可是并不是所有的医生，一生行医，都是靠脸上画虎啊。不能因为部分就否定全部啊。

家乡有个老中医，行医几十年，治疗产妇乳腺堵塞有奇方。有一年，我堂嫂还没出月子，两侧乳房堵得严重，像紫茄子，赶紧请老中医，开了两幅药就消下去了。

很多妈妈都有过乳腺堵塞经历，我想请问大家，这个不算自限性疾病吧？不管它，它就愈演愈烈，让人痛不欲生。

3.罗老师说中医没有解剖学基础，用的是清代医家王清任撰写《医林改错》的事例。王清任发现许多医书中的器官位置互相矛盾，他经过实际查验，发现一些医书所述与实际情况并不相合。

不过王清任的发现，不也是中医自身的改进革新吗？中医学史上有许许多多重订、注疏、发挥之作，不断地正讹补缺，这不就是中医发展、演进的历程吗？不也是事物发展的必然规律吗？西医也不见得一直正确，比如造就一口黑牙齿的四环素。中医和西医都是在一次次的推翻、重建中不断前行的。

王清任之后还有一个具有革新精神的唐宗海。《清史稿·列传》中提到，王清任、唐宗海“两人之开悟皆足以启后者”。开悟并不是否定，革新也不是弃旧。

古时，由于条件所限，有思维局限不可避免。即使现在，我们也不敢说我们的思维完全摆脱了各种束缚。中医，并不仅仅指古老的《黄帝内经》《伤寒论》，也包含了前代、现代医家思考、实践的结晶。

更何况，《医林改错》否定的也不是中医的全部。

没有解剖学基础的中医，并不是搞不清楚人体结构。

《清续文献通考》，在李炳所撰《金匱要略注》一书下撰写提要：

炳尝谓肝之本在右而行于左，根据郑康成之注《周礼·疾医》言肝气凉，肺气热。贾公彦申其说，云：肝在心下，近右，其位当秋。故凡右胁痛者，炳辄以甘缓之，无不应手而痊，此以积验得之，能发前人所未发，足以证西人肝右之说。

可见至少从唐朝的贾公彦开始就明了肝脏的正确位置，与西方之说是一致的。

4. 大样本随机双盲分组对照测验的确是科学的手段，网上有篇文章这样写：“这种大样本随机双盲测试是现在医学界公认的确定药物疗效的机制，也是一把严格的利剑，无情地砍掉了那些虚假的疗法，不管这种疗法背后有多雄厚的文化支撑（顺势疗法），也不管这种疗法被实施了多少年（放血疗法），总之无效就是无效。”可见这个测试是目前公认的机制。

但是，不能对一个没有经过如此测验的事物，直接判死刑吧？且不说中医流传千年，没有大样本测验，但也经过了世世代代的检验。我们举一个现在的例子。小孩免不了头疼脑热感冒咳嗽，家长们绝大多数都有带孩子去医院拿药的经历。柴桂退热颗粒是不是很常见？医生经常给开这种药，这可是西医哦。

从网上查到的资料显示：

著名的葵花牌小儿柴桂退热颗粒，明确说自己的出处是汉代医圣张仲景《伤寒杂病论》中“桂枝葛根汤”“小柴胡汤”。成份：柴胡、桂枝、葛根、浮萍、黄芩、白芍、蝉蜕。【批准文号】国药准字Z20050716

此药获得了国家食品药品监督管理局的批准，被各大医院售卖，是不是足以证明它已经通过了大样本随机双盲测试？那么，这样还能说中药完全不可信？中医方剂都是忽悠？

5.不仅中医市场上难以分辨靠谱和不靠谱，西医也是如此。良医难得，庸医举目皆是，这是中医、西医都没法避免的。哪个人没碰到过不靠谱的西医大夫。我们不可能就此不信西医了啊。

其他几点说明

1.青蒿素

罗老师讲到屠呦呦从葛洪的《肘后备急方》里找到灵感，里面记载着青蒿能治疟疾，屠呦呦不断地进行科学分析、实验，终于发现了青蒿素，获得了诺贝尔医学奖。罗老师认为这不能代表中医的神奇，反而更显示出它的不靠谱，因为葛洪的书里记载的治疟疾的方子有40多个。

换个角度来看，如果屠呦呦也像罗老师一样坚决反对中医，把中医视作洪水猛兽，避之不及，那么又怎么能从葛洪的书中发现线索？诺贝尔医学奖又从何谈起？

从元代段成已为《肘后备急方》写作的序言，可见葛洪创作此书的本意：

“况穷乡远地，有病无医，有方无药，其不罹夭折者几希。……验其方简要易得，针灸分寸易晓，必可以救人于死者为肘后备急方。……使有病者得之，虽无韩伯休家自有药，虽无封君达人可以为医，其以备急固宜。”

书中所收都是简要易得之方，方便缺医少药之紧急情况。每一种急症后都罗列数种便方，比如治疗心痛方就列举了几十种。为给大家提供更多的紧急治疗方案，才搜集罗列了这许多。这不也是他的一大功绩吗？

2.废医验药

有人说中药的疗效经过科学验证后可以信赖，但中医的理论体系完全脱离科学，应该废止。可是如果没有中医，哪来中药？就像是一个演员的演技难道能脱离他而存在吗？

中医理论完全都是瞎掰吗？

我在之前的文章里提到过作家六六学中医的事。中医虽然博大精深，其实说的都是最明白简单的道理：“让身体的开合枢机处于平滑运转的状态，疾病会自然远离我们。”

学了中医，她知道火应在下位，上火就是火跑到上面去了，因而长痘咽痛。解决办法就是注意下盘保暖，比如穿厚袜子。

我用这个办法对抗宝宝的咽红，穿一双大厚袜，晚上热水泡脚，没两天咽喉就恢复正常了。

3.岂可执着于偏见

对新生事物，都要鼓励、支持，抱持宽容的态度；中医古已有之，难道就要一棍子打倒、一概否定吗？

《清续文献通考》也提到了唐宗海的《中西汇通医书五种》二十八卷。为此书撰写的提要载：

近世医家喜新者偏于西，泥古者偏于中，二者未将中外之书融会贯通，折衷至当，乃以生命为孤注一掷，杀人利器惨于戈矛，无怪全国之人之寿远不逮前也。唐氏慨之，揅精覃思，著此五种书。执柯伐柯，取则不远。操养命之术者，奚可胶执偏见哉？

是啊，我们怎可执着于偏见？

重申一下我的观点，我并非迷信中医，并非认为中药神奇，没有副作用，但是完全排斥它，确实有点夸张了。为什么不去其糟粕，取其精华？中医和西医兼收并济，共同提高人类的生命质量，这样不好吗？