边沁的功利主义有几个隐含的基本前提：
第一，任何幸福的计算都是针对一个共同体而言的。边沁说：“当一项行动增大共同体幸福的倾向大于减小这一幸福倾向时，它就可以说是符合功利原则，或简言之，符合功利。”按照他的定义，共同体利益“是组成共同体的若干成员的利益总和”。那么，什么是“共同体”呢？共同体的范围有多大？共同体可大可小，有时候是一个班级，有时候是一个国家，甚至可以是整个人类。共同体之间也会产生冲突，不同的共同体站在自己的角度分析利弊，容易产生截然不同的，甚至是互不相容的结果。举一个极端的例子：一家汽车生产商发现自己生产的一批车有安全隐患，会威胁到驾驶者的人身安全。这个时候，它将有两个选择。
选择一：召回全部问题车，更换零件，不过需要耗费10亿元，会对公司造成巨大的损失，公司甚至可能因此而面临倒闭的风险，员工们也会纷纷下岗失业。
选择二：不召回问题车，但是车辆一旦发生事故，造成人员伤残，公司就会对相关人员进行赔偿。根据事故概率估算，赔偿最多花3亿元。
这个汽车生产商如果单纯以功利原则来判定，就会选择不召回检修，而仅仅在出事故的时候提供赔偿。这显然是不道德的处理方式。企业如果为了自身的利益而不择手段，就会让一些消费者蒙受巨大的损失。
第二，“等价原则”，即所有人都是等价的。边沁在《道德与立法原理导论》中说：“人人价值平等，绝无尊长显贵。”他还说：“每个人的幸福值都是一，任何人的幸福值都不超过一。”这个说法在现代人看来，无非就是人人平等的意思。不过在边沁的时代，社会阶层差异极大，用数值来衡量的话，可能一个贵族的幸福值是100分，而一个普通农民的幸福值只有1分。边沁提出这个原则破除了很多人的社会特权，也非常符合一个民主社会的设定。
第三，快乐是可以进行加减计算的。和以往的道德哲学相比，功利主义不涉及什么抽象的原则，明显更简单明了。边沁制造出了一个非常简单的“快乐计算器”，在这台快乐计算器里面，痛苦仅是“负的快乐”。边沁把快乐分为七个范畴：快乐的强度、持久性、确定性、在时间上的远近、继生性、纯度和发生范围。这些分类看似明确，“计算快乐”这一想法也简单直接，实际操作起来却是困难重重。比如，我吃一个冰淇淋甜筒的快乐，如何与我欣赏巴赫的赋格乐曲的快乐相比较呢？密尔对边沁的批评主要就是在这一点上展开的。
少数派总要被牺牲吗？
有人一定还会说，我从一开始就不认同边沁的想法，可以吗？当然可以。功利主义的支持者认为自己的原则简单明了，但反对者会认为它过于无端粗暴。我们来看一下对功利主义可能产生的质疑和反驳：
第一，人都是追求幸福的吗？趋利避害似乎在边沁那里是一个自明的原则。但是我们也可以问，人都会接受快乐主义的前提吗？有没有比追求快乐更高的原则？
第二，人为什么有利他行为？利他其实是所有道德哲学都要处理的问题。人其实并不总是那么自私自利，有很多行为也受到了良好意愿和高尚动机的推动。
第三，功利主义没有一条明确的底线吗？边沁式的功利主义必然包含一个结论：原则上可以牺牲个体或者少数派。那么，“少数派”该怎么定义？是1%还是49.99%？对个体而言，牺牲的范围该怎么划分？可牺牲的和不可牺牲的该怎么区分？基本的自由和生命权利也可以被牺牲吗？很多功利主义者认识到了这些问题，开始着手对功利主义进行修正。他们把以往的功利主义称为“行为的功利主义”，因为这种功利主义在进行判断的时候，都是针对每一个具体行为而言的。那种简单粗暴地要求牺牲少数人利益的做法，是边沁式功利主义可能造成的恶果之一，功利主义很可能因此而成为多数人压迫少数人的借口。
此外，还有一种对功利主义的反驳：虽然边沁认为人人平等，人的价值是一样的，但是这一前提有时候并不符合我们的道德直觉。再回到电车难题。假设另一条轨道上站着的是一个小孩，或者是你的母亲，你还会选择拉扳道器吗？几乎所有人都要犹豫了。人类的直觉告诉自己，人和人对“我”来说并不是等价的。看过克里斯托弗·诺兰导演的《蝙蝠侠：黑暗骑士》的观众们一定会记得小丑留给哥谭市的道德抉择：一艘船满载无辜的市民，另一艘船上全都是暴力罪犯，现在要炸毁一艘船，人们要如何选择？相信看电影的时候，很多观众已经默默选择了炸毁后者，而这样的选择确实也与功利主义的大前提——人人平等相矛盾。
综上所述，功利主义的原则优势明显，但也争议不断，甚至用“甲之蜜糖，乙之砒霜”来形容功利主义都不为过。你会如何看待功利主义的原则呢？
网友评论