原答案链接https://www.zhihu.com/question/62319628/answer/197585851
反对@温酒的回答
奋斗逼又不止存在于工人阶级中，往上的阶层也存在着“明知这样做不好，但不得不做的情况”——奋斗逼现象存在的根源不在于个体的愚蠢，而是松散的个体在面对有组织的资本家集体时形不成有效的博弈力量（赵国无工会）。说白了，这是个体理性的局限，而不是工人阶级的局限。
针对问题本身，我谈一下自己的一些尚不成熟的想法:
我认为，在阶级社会里，工人阶级不存在特别的、专属于本阶级的负面属性。
先假定不同人群在基因上的差别对社会生产的作用可以忽略。阶级划分的标准不是按照个体的基因优劣来划分的，而是按其所占有的生产资料（在阶级社会中，这对应着权力）多寡，按其在生产关系中的所处地位。
无产阶级往上的阶级是具有特性的，这个特性并不是内生于这群人的基因组里，而是由外生的变量，其所占有的生产资料多寡来决定的。以小资产阶级为例，列毛等革命导师批判它同时具有软弱性与狂热性。为什么这样说呢？因为这个阶级的构成始终处于强烈的变动中（尤其是在阶级斗争尖锐的时期），有跌落最终无产的，也有偶然晋升大资的——在阶级社会中，每一份资本都是抱着自我增殖的目的存在的，“未能壮大的小资将会死去，而死者壮大了大资”。小资产阶级作为一个继承于前资本主义社会的产物，注定是要被资本主义的发展所消灭的（不适应日益发展的社会化大生产），处于中间阶层的小资既害怕跌入无产（从基因上讲，人多是风险厌恶者），又不可避免地要认识到自身阶级的必然灭亡性——那么，晋升大资便是其唯一的指望。因此，小资产阶级面对“重新洗牌”的“革命”会表现出狂热性的一面；但这个阶级又并非像无产者那样一无所有，政治革命后的艰苦建设时期可能反使其生活水平下降，因此它的革命意愿又是不彻底的，甚至是别有用心、投机革命——再甚或于只穿了双草鞋也怕沾着脚，竟不愿赞成革命了，这便是其软弱性的一面。
类似的分析也可用于往上的阶级。
总而言之，在阶级社会中，占有生产资料越多的群体，就越倾向于维护当前的生产关系，这是阶级利益使然。因此，它们就成为推动社会发展运动的矛盾（也即生产力于生产关系的矛盾）中消极的一面，表现出种种反动性（此规律非独资本主义有之，社初阶段亦然，所以要有无产阶级专政下的继续革命）。
而作为除了自身劳动力之外一无所有的广大无产阶级，他们的革命意愿是最彻底的，在矛盾运动中始终处于积极的一面。这里需要注意的是，无产阶级的革命性与相对进步性是不变的（在阶级社会），但无产阶级群体则是会发生变动的（比如苏修中特的革命队伍里蜕变出来的特权官僚和新资产者）。后阶级社会之前的不断革命之路，任重而道远啊。
网友评论