模块化

涉及面试题：为什么要使用模块化？都有哪几种方式可以实现模块化，各有什么特点？

使用一个技术肯定是有原因的，那么使用模块化可以给我们带来以下好处

• 解决命名冲突
• 提供复用性
• 提高代码可维护性

立即执行函数

在早期，使用立即执行函数实现模块化是常见的手段，通过函数作用域解决了命名冲突、污染全局作用域的问题

(function(globalVariable){
   globalVariable.test = function() {}
   // ... 声明各种变量、函数都不会污染全局作用域
})(globalVariable)

AMD 和 CMD

鉴于目前这两种实现方式已经很少见到，所以不再对具体特性细聊，只需要了解这两者是如何使用的。

// AMD
define(['./a', './b'], function(a, b) {
  // 加载模块完毕可以使用
  a.do()
  b.do()
})
// CMD
define(function(require, exports, module) {
  // 加载模块
  // 可以把 require 写在函数体的任意地方实现延迟加载
  var a = require('./a')
  a.doSomething()
})

CommonJS

CommonJS 最早是 Node 在使用，目前也仍然广泛使用，比如在 Webpack 中你就能见到它，当然目前在 Node 中的模块管理已经和 CommonJS 有一些区别了。

// a.js
module.exports = {
    a: 1
}
// or 
exports.a = 1

// b.js
var module = require('./a.js')
module.a // -> log 1

因为 CommonJS 还是会使用到的，所以这里会对一些疑难点进行解析

先说 require 吧

var module = require('./a.js')
module.a 
// 这里其实就是包装了一层立即执行函数，这样就不会污染全局变量了，
// 重要的是 module 这里，module 是 Node 独有的一个变量
module.exports = {
    a: 1
}
// module 基本实现
var module = {
  id: 'xxxx', // 我总得知道怎么去找到他吧
  exports: {} // exports 就是个空对象
}
// 这个是为什么 exports 和 module.exports 用法相似的原因
var exports = module.exports 
var load = function (module) {
    // 导出的东西
    var a = 1
    module.exports = a
    return module.exports
};
// 然后当我 require 的时候去找到独特的
// id，然后将要使用的东西用立即执行函数包装下，over

另外虽然 exports 和 module.exports 用法相似，但是不能对 exports 直接赋值。因为 var exports = module.exports 这句代码表明了 exports 和 module.exports 享有相同地址，通过改变对象的属性值会对两者都起效，但是如果直接对 exports 赋值就会导致两者不再指向同一个内存地址，修改并不会对 module.exports 起效。

ES Module

ES Module 是原生实现的模块化方案，与 CommonJS 有以下几个区别

• CommonJS 支持动态导入，也就是 require(${path}/xx.js)，后者目前不支持，但是已有提案
• CommonJS 是同步导入，因为用于服务端，文件都在本地，同步导入即使卡住主线程影响也不大。而后者是异步导入，因为用于浏览器，需要下载文件，如果也采用同步导入会对渲染有很大影响
• CommonJS 在导出时都是值拷贝，就算导出的值变了，导入的值也不会改变，所以如果想更新值，必须重新导入一次。但是 ES Module 采用实时绑定的方式，导入导出的值都指向同一个内存地址，所以导入值会跟随导出值变化
• ES Module 会编译成 require/exports 来执行的

// 引入模块 API
import XXX from './a.js'
import { XXX } from './a.js'
// 导出模块 API
export function a() {}
export default function() {}