区块链的安全治理是区块链技术能否被广泛运用的关键的问题之一。在遭遇了一次大规模黑客攻击之后，生态社群渐渐意识到治理协议的重要性。黑客利用以太坊 DAO的技术漏洞，将全网总价值三分之一的通证转移到了自己的帐户中。（以太坊 DAO很快修复了技术漏洞，但遗留问题却没有预设的规则可以解决执行。）最近，因为治理层的薄弱，日本的Coincheck交易所被盗超过相当于5亿美元价值的通证，反言之，正是因为缺乏了标准的制度，才无法及时采取保护措施。
治理涉及到两个根本问题：谁将制定规则以及谁将执行规则。它不仅仅关乎到区块链的管控问题，更是一种复杂的纠纷解决机制，涉及到去中心化，司法，技术，博弈，等等多个繁复的概念。
因为区块链技术是由传统行业和现有产业自然发展而来的新技术，当我们讨论区块链治理的时候，我们也需要借鉴分析传统行业项目的治理方案，以此来发展出更适应区块链生态，具有实践价值的仲裁治理方案。
在这篇文章中，我们分析探讨了多个现实生活中的代表治理方案，跨越了传统互联网行业及区块链行业。更多关于区块链治理方案的项目分析讨论，可点击这里查看。
传统互联网行业治理方案
代表案例1：闲鱼小法庭
闲鱼于2013年创建，是阿里巴巴旗下的二手交易平台，拥有超过2亿用户，超过1600万活跃卖家，活跃卖家数已超过淘宝，是国内第一大的二手交易电商平台。
作为中国最大的电商交易平台，闲鱼每天需要处理超过2000件的纠纷案件。大多数的纠纷案件涉及金额不会超过1万人民币，但因为案件数量过于庞大，闲鱼所要面对的治理和纠纷解决挑战都远远超过现今任何一个大型区块链公链项目。至今为止，闲鱼对纠纷处理的速度和结果都让用户较为满意，对新用户带来的压力可以迅速接收并消化，对已有用户的安全交易也起到了关键的保障作用。
闲鱼小法庭采用的是基于英美法律体系的陪审员机制。和陪审员制相类似，闲鱼小法庭小法庭使用买家评审团制度，将随机邀请17位闲鱼等级4级且芝麻信用积分在650以上的闲鱼优质用户，17人投票9胜制。如果对闲鱼小法庭的结果不服，可以选择继续上诉。(芝麻分是依据用户在互联网上的各类消费及行为数据，结合传统金融借贷信息，以及其他替代性数据等方方面面的信息评估的结果体现。)
闲鱼小法庭流程：
- 闲鱼会弹出通知，通知你参与闲鱼纠纷的评审团。
- 点击开始评审，进入闲鱼小法庭。
- 进入仲裁阶段，双方可以为自己辩论和举证。 评审员选择支持卖家还是买家， 获得支持数超过9票的一方，将获得此次仲裁的胜利。
- 陪审员投票的时候，每个评审员需要发表下自己投票的理由。 以上就是评审结果和评审员投票的理由。
- 得到最终投票结果。
闲鱼小法庭的特性：
（1）使用买家陪审员制度，大大节省了所需客服的人力成本。
（2）陪审员制度保持了平台的中立性，避免了平台偏向性引起的不公（如，现在各类打车软件在对车费绕路的争议中几乎完全偏向乘客，车主只按规接受惩罚，而无力申辩）。
（3）陪审员不足11人也可投票结案。
（4）陪审员义务投票，平台随机分配案件，无法追责，陪审员抱有“凑热闹”心态居多。
（5）陪审员可在任意时间投票，甚至可以在纠纷双方开始辩论或出具证据前就可以投票结束。
（6）陪审员身份不需经过kyc，仅以芝麻信用积分简单划分陪审员资质。
闲鱼小法庭的总结：
作为一个拥有数亿用户的C2C电商平台，难以避免的就是大量的交易纠纷，货品的真假，好坏，新旧，等等等等，都是用户交易过程中很常见的问题。可以设想这样一个平台如果拥有客服团队，将至少在数百人，甚至上千人。利用了小法庭这样一个有趣而且特殊的系统后，客服人员的成本被大大的缩减了。以500人的客服团队，2000元每月的基本工资来计算的话，至少每年为闲鱼平台节约超过1000万元。同时，这样一个让吃瓜群众参与评判的方法，大大的提高了用户的活跃度，让用户在买卖之余还有其他的活动可以参与。并且极大的发展了民主社区自治的理念。是典型的社区自治的一个案例。并且在几年的运作过程中，总体获得了不错的评价。
代表案例2：蚂蚁金服相互保
蚂蚁金服是专注于服务小微企业与普通消费者的互联网金融服务公司，拥有超过4亿用户。支付宝和余额宝皆为旗下产品之一，管控超过一千五百亿的资产。
相互保由蚂蚁金服与信美人寿相互保险社联合推出，芝麻分650分及以上的蚂蚁会员（60岁以下）无需交费，就能加入到其中，使用“相互保险”的保险模式。为了保证公平公正，相互保使用社群共同评审的制度鉴别出险案例的真假，即只有在其他参与人共同鉴别之后，通过公示的出险案例才会得到保险公司的赔偿。并且，相互保使用区块链技术储存案例相关证据，以及进行支付转账。
在2018年10月，相互保平台上有超过9百万用户。如果其中10%的用户提交了出险案例，平均申领价值约为5000人民币，则总共的赔偿金额为45亿。相互保收取10%的服务费，则所有用户须承担的总体费用为49.5亿。所有用户平摊之后，每人本月须承担550人民币。且用户在完成公示分摊后，可以选择随时退出。
上面仅为假设情况，每个月的费用是不一定的，要看产品的运营得如何。
相互保流程：
相互保的特性：
（1）低门槛。(1) 众人分摊，投入低：0元加入，单一出险案例中，每个用户被分摊到的金额不会超过1毛钱。(2) 操作简单：患病方上传证据无异议即可获赔，分摊方无异议支付宝自动扣费。
（2）高透明度：设立公示制度，有异议的案件需进行二次调查。
（3）引入区块链技术，信息链上储存，保障不可被篡改。
（4）易产生“搭便车”现象：年长者患病几率较高，后期年轻参与者流失，难以维持分摊金额低价。
相互保的总结：
OATH 仲裁协议在2018年年初编写白皮书时，设想了一些适用的场景。其中就包含了一个区块链保险的业务，里面就提到了赔保陪审团的概念。巧合的是和2018年10月推出的互相保的设计非常接近。其实这样的保险业务中加入陪审团的概念是非常适当并且合理的。因为作为同一个保险的受保人，我们有义务和权利共同维护这个基金的健康和安全。避免骗保的现象，为其他受保人提供保护的同时也享受到来自其他用户的保护。
代表案例3：支付宝 宝贝守护计划
目前为止，已有1200多万宝宝加入了这项计划，直接赔付了70例共710万（符合健告，没有争议的），拒赔有争议案件11例，经赔审团投票审议通过4例，拒赔7例。
宝贝守护计划保障对象是出生30天至17周岁的少年儿童，保障范围是12种常见大病，10万保额，没有等待期。
宝贝计划没有外部股东，由全体投保人共同所有，并由客户参与管理。也正是基于这一点，“宝贝守护计划”借鉴英美法系中的陪审团制度，创新性的引入了“赔审团”机制。 “赔审团”成员由购买该产品的投保人组成，需要参加法律知识以及保险法规考试，考试合格即可成为“赔审员”。当理赔人员与申请人无法达成一直意见，通过协商仍存在争议时，“陪审团”就正式登场发挥作用了。
参阅参考文章，请点击这里。
真实案例：孩子出现血小板减少异常在前，投保在后，一个月后确证白血病。保险公司拒保之后，孩子的母亲认为并不存在故意隐瞒病情，所以申诉，进入陪审团流程。由9217名“宝贝守护计划”消费者组成的“陪审团”，经过24小时投票，最后以59%做出了支持赔付的决定。决定出来之后，保险公司马上打款。这在传统的保险公司模式中是不可能出现的结果。
宝贝守护计划的特性：
（1）创立争议解决机制“赔审团”，将理赔话语权教给大众，改变了保险公司“说了算”的现状。
（2）牵涉婴幼儿的案件，部分陪审员投出感情票，维系公正，却不一定公平。
（3）仅针对高芝麻信用的支付宝用户。
宝贝守护计划总结：
宝贝计划有着和互相宝类似的概念，把评判的标准交由所有参与的家长手上。利用一些社会信用较好的参保人，共同维护这个保险基金的安全性和公正性。
陪审团机制对中国普通群众来说是陌生的法律机制，无论是闲鱼小法庭、相互保还是宝贝守护计划，陪审团都由中国普通群众组成，但用户参与度之高，讨论案情激烈程度及最终结果都超出预期。陪审团机制使得中国普通群众也可以有效的参与自己身边的公共事务。
区块链领域治理代表案例
代表案例1：ECAF
在ECAF平台，每一桩纠纷案件都由一个或三个仲裁员审查证据并进行判决。至今为止，ECAF拥有6名专业仲裁员，这6名仲裁员为义务工作，都通过了ECAF内部测试和考核。ECAF负责包括治理和冻结可以账户相关的仲裁决定，仲裁决定由超级节点负责执行。(节点是构建EOS网络的基础，超级节点是社区投票选出的前21个节点。)
ECAF流程：
用户须在ecaf官网上填写申诉表格并提交，以提交申诉申请。
ECAF的特性：
（1）ECAF通过六名内部专业评选的仲裁员Arbitrator，每个案件会由1-2位专业的仲裁员来参与仲裁。这六名仲裁员都经过完整的培训和测试，拥有非常强的专业性，对链上交易和区块链的基本概念，包括EOS的宪法和仲裁体系都非常熟悉。
（2）作为一个第三方的独立仲裁机构，ECAF在很大程度上避免利益冲突。
（3）六位仲裁员负责所有的纠纷案件，他们各自的时间成本非常高，所以案件的仲裁费用也居高不下。
（4）由于每个案件都是由每位仲裁员根据自己的专业性及个人判断来判决的，所以其实更趋向于半中心化，即使这6位仲裁员的身份是对外公开的。
（5）由于团队内部缺少技术人员，导致系统较为老旧，仲裁机制相对低效。
代表案例2：Oath Protocol
OATH将可靠且有延展性的英美法中的陪审团机制结合区块链技术、密码学、智能算法、博弈论等技术，提供了一套区块链底层的跨链协议，以插件方式为公链和dApp提供治理和纠纷仲裁服务，保护用户的权利及资产。
OATH可以被应用于各种场景内，并不局限于电商交易、短租纠纷（类似Airbnb）、旅游纠纷、内容发布平台的治理、区块链保险的赔付真实性验证、旅游纠纷、预言机等等。
OATH流程：
1.案件的任何一方均可发起仲裁，双方均可设置仲裁细节。
2.通过随机算法，随机选择出设定数量的陪审员。
3.案件双方有五天事件可以上传相关证据。
4.陪审员有三天时间投票并阐述投票原因。
5.投票完成后，就会公开案件的评判结果。案件双方有五天时间可以确认结果或上诉。
OATH的特性：
（1）OATH使用去中心化的社区自治机制。邀请普通用户加入陪审员社群参与案件仲裁，起初的陪审团人数范围在11至101（单数），且所有的陪审员通过智能算法筛选，身份对纠纷双方保密。陪审员投票权利均等，个人回报按照信用等级加权分配。
（2）相对高效和低成本：OATH在没有上诉的情况下8天就会给出仲裁结果，并且费用通过自由市场的规则由纠纷双方自行设置，费用主要用于陪审员的招募，平台不设最低门槛。
（3）在与OATH合作的平台上，一旦出现纠纷，任何一方都可快速开启纠纷化解，案件结果出来后就会发送至合约内，并按照事先约定自动执行。
（4）信誉机制及数据分析：OATH的信用等级机制和激励机制可以保证了决策的公平公正性，也避开了机器人账户和不法用户。
（5）透明度：案件记录保存在区块链上，相关案件记录将不可更改但可溯源查询。
总结
陪审团制度在英美国家已经被试用了数百年，是一个比较可靠的系统，也是民主自治社区的一个很有代表性的机制。闲鱼，蚂蚁金服等等平台已经成功的借助陪审员机制邀请它的社区用户参与到平台治理中来。自治的社区治理机制也已经自证了它比传统的中心化客服有着更高的效率、更低的成本和更公开透明。
在区块链行业里，陪审员机制因为它自身的去中心化性质，自然而然地衍生到区块链治理和纠纷仲裁中，成为最适合区块链的治理方案之一。陪审员机制基于社区，而非第三方组织，为作出关键决策提供素材证据，执行智能合约内容约定，并处理用户的纠纷案件。目前，Oath Protocol提供了较为具有实践性的去中心化的纠纷治理方案。它通过推行去中心化治理方案的普及，促进了区块链中去中心化的社区决策以及其他技术发展，并且提供了有效的激励和信用等级机制，利于社区的成长和发展。
基于阿里巴巴将社区自治机制引入国内传统互联网电商平台的多个成功案例，可见以社区自治为基础的平台治理及仲裁方案将在不久后普及到区块链行业以及传统互联网行业。
网友评论