之前是看《中国人为什么勤劳而不富有》里面提到，金融能够在时间上重新配置资源。然而我对这个概念感到非常的迷茫。于是打算写一下相关的思考。
首先配置这个词，汉语词典里解释的是配备布置。安排，或者分配，安置，放在新地方的意思。比如作战时，根据任务，敌情，地形讲兵力，兵器布置在适当的位置。
搜了下资源配置的英文里面，配置也基本上是分配，分布，拨给的意思。
而资源配置，大致上也就是对资源进行布置和安排了。比如这个地方水资源比较多，另一个地方水资源比较少，我南水北调，把多的水资源移动到水资源比较少的地方。这是资源的地理配置。
那关于资源的时间配置是怎么说的呢？
我刚上班的时候，是个毛头小子，所以钱比较少。等过几年了，我赚的钱就会多起来。
所以我通过金融贷款的方式，先让银行给我点钱，以后我再把钱还给银行。就把我以后的钱移动到现在来。就实现了时间的资源配置。
听起来挺像是这么回事的。
我现在钱少，以后钱多，就能把以后的钱移动到现在来。
但是认真想想的话，就越想越奇怪。
1，我现在得到的和我以后付出的不是一种东西。
我现在得到的钱，是别人借给银行的钱。而我以后还的钱，是我工作赚来的钱。它们根本不是一模一样的钱，也就不能简单的理解为以后的钱移动到现在来了。
因为都是钱，所以比较容易混淆。打个比方吧。
我现在是颗苹果树，一个叫银行的人给我浇水。然后过了几年，我长出了苹果。银行就把苹果拿走了。
那我能说我进行了资源配置，把以后的苹果移动到现在来，变成现在的水吗？
资源配置，资源移动还能把一种资源变成另一种东西是吧？
2，我的钱想要移动，还得看别人有没有钱。
一般而言，想要进行资源配置只需要满足两方面的条件。一，我有相关的资源，二，我有能力进行配置。
简单说就是，我想把一箱苹果从A运到B去。我首先要有一箱苹果。然后我要有办法能运过去。
按照金融的资源配置的说法。我只要以后有钱，运用金融贷款这个工具，就能把以后的钱移动到现在来了。
那么我现在跑去银行贷款，向我以后借钱。但是银行说不行！现在经济紧张，没人往银行里存钱了，所以没钱借给你。
嗯？那跟我有什么关系？我是向我以后借钱啊！我以后有钱啊，金融贷款这个工具也还存在啊！我为什么不能借？
因为要借的就是别人的钱。不是以后自己的钱。
3，如果时间上的资源配置失败了。
资源配置当然也有失败一说。比如南水北调失败了。可能出现两种结果。
一，水还留在南方没有动。
二，水资源被破坏了。不能用了。
但是在金融贷款里面，所谓的时间配置失败了之后会产生什么结果呢？
比如我现在借了钱，然后还不上了。这和说好的不一样啊？时间配置是失败了吧？
按理来说，结果应该是
一，钱还留在未来。
二，我未来的钱被破坏了。损失了不能用了。
但是实际上发生的结果是什么？
是别人的钱没了。然后我的信用受损了。
如果是简单的把我未来的钱移动到现在来，为什么会发生这种事情？为什么会涉及到别人和信用？
按我的想法的话。
信用贷款并不是一次简单的资源配置，而是两次交易。
第一次，我用信用跟银行交易，得到了钱。
第二次，银行用信用跟我交易，拿回了钱。
抵押贷款也一样。
第一次，我用抵押物跟银行交易，得到了钱。
第二次，银行用抵押物跟我交易，拿回了钱。
而不是简单的我把钱进行“安排，分配，放在新的地方”。
我相信把自己的资源进行布置安排，和拿去跟别人交易来交易去还是有一些区别的。
（插一句话：当然我同意金融能帮助资源进行空间配置。但是时间配置这件事，我觉得根本是一件不可能的事情。
比如我在玩冰气时代或者其他策略类游戏的时候。我可以把资源都放到东边。做空间上的资源配置。虽然不合理，但是你管我。这是可以做的！
但是我能把资源都放到某一年去，进行时间配置吗？
这不是扯淡嘛！）
时间配置这个说法真的太难理解了。现在我们把时间改换成空间做个类比。
把资源从未来移动到现在，就相当于把资源从A地移动到B地。
所以这个例子就变成这样了。
我在A地有很多资源，但是在B地没有。
我把A地的资源装箱，开着车运到B地去。这是资源配置和移动。
但是所谓金融上的时间配置，贷款是怎么样呢？
我把A地的资源卖掉了，然后在B地买了一堆资源。
从结果上看起来是一样的，我A地的资源少了，B地的资源多了。
但是有没有发生A地到B地的资源移动？
并没有。
虽然效果是一样的，但是他们就不是一件事儿。
一个是资源配置。一个是两次交易。
嗯，这样说情况应该就清楚了。因为这是两次交易，而不是资源配置。
所以我现在得到的钱，和我以后付出的钱从来源到数值都不一样。因为这就是两次不同的交易。
所以我要借多少钱，跟我未来有多少钱没关系。而是取决于别人有多少钱。当整个市场只有一百块的时候，我未来就算有一万亿，也只能借到一百块。
所以我能不能借到钱，取决于现在的市场情况。如果我只能还10%的利息，而大家把钱拿去炒房地产能赚一倍以上。那借给我钱的第一次交易就不值了。我也就借不到钱了。
所以就算第一次交易成功了，第二次交易也有可能失败。也就是我拿到了钱，损失了信用。银行损失了钱，并且画个圈圈诅咒我。
所以我觉得把两次有时间间隔的交易，因为在个人的角度上看效果一样，就简化成资源配置的说法，非常的不合理。
资源配置只关系到两点。我有没有资源和我有没有能力进行配置。
而两次交易，不仅关系到我有没有资源和有没有能力配置，还关系到A地，B地有没有相关的资源。当地的市场情况如何。有没有人愿意跟我交易。他们的价格相差多少等复杂的问题。
如果只是简单的把以后的钱移动到现在，只要我以后有钱，而且能移动就行。
但是两次交易的话。要考虑的东西就多了。
第一次抵押物换钱，我要考虑银行有没有钱。愿不愿意贷款给我。
第二次钱换抵押物，我要考虑这样换值不值。如果信用损失和抵押物的价值还不够那点钱，我就干脆不还了。
如果是简单的资源配置，资源移动完了我就不用担心什么了。
如果是两次交易的话，一次交易完了，我还得担心下一次交易能不能顺利进行，到时候的市场会是什么样的。跟现在相比我两次交易值不值等乱七八糟的问题。
所以金融贷款时银行在做的事情，就是A地我有一堆钱，B地我没有钱。
我想让B地也有钱。
所以我先把A地的钱跟一个人交易，让他在B地交易回来。
但是他在B地有没有钱呢？B地的市场情况怎么样呢？
我不知道。而且就算有一堆学者进行分析，B地也是个笼罩在迷雾中的城市。这个未来都市是怎么样的，压根没人知道。
这样的两次交易，银行你还要做吗？
银行表示：啊但是这个人勤勤恳恳，每天工作。工资也很高。在去往B地的路上，可见范围也都一切良好。不会有问题的啦。
这当然只是理论上没有问题啊。但是如果他在去B地的路上挂掉了呢？或者B地的经济垮了呢？
第二次交易当然也就作废了。
最后回归到资源的时间配置上这件事。
为什么我们要这么麻烦的使用这些金融工具，根本原因就是把资源从这个时间点移动到那个时间点这件事，完全不可能。所以只能用两次交易的方式，实现相似的效果。
但是鼓吹金融能进行时间上的资源配置，我觉得压根就是在扯淡。大家在花贷款来的钱的时候，最好还是觉得自己是在花别人的钱，而不是“以后的钱”。因为以后的钱是花不光的，别人的钱是能花光的。
以上就是我认真考虑之后得出的结论。提前声明：我不是在说大家不应该贷款，或者金融有什么不好。我只是对这个概念感到不解而已。
当然我没有学过金融，经济也学得很烂。如果是有哪个概念理解错误或者逻辑推论有误的话。欢迎指出来。
但是鉴于金融的这些东西本来就比较绕，而且好像特别喜欢增加一些理论让事情更绕。所以总体而言想清楚不太容易。
所以在打算跟我讨论之前，请先确认自己能回答出下面这个问题。
3个人到旅馆住宿，30块钱一晚，他们每人给了10块钱。后来老板说打折只要25块，让服务生退回5块钱给他们，这个服务生顿时起了贪念，拿了2块钱，退回3块钱给他们。这样这三个人每人得回1块钱，就是说他们每人只给了9块钱住宿费，3*9=27再加上刚才服务生贪掉的2块钱就是29块钱，请问那剩下那1块钱去哪里了？
网友评论