文章来源：
国内最大的分布式项目评测平台 —— 区分Dapp
文章作者：
区分入驻项目分析师 ——等风来
综合评分 6.7
前言：最近在力场看到很多关于GOC的文章，但是大多数都是流于表面的溢美之词。我相信项目方的初衷不仅仅需要景上添花的宣传，更需要忠言逆耳，发现项目存在的不足，并提出建设性的意见。本着不吹不黑的原则，下面就GOC项目以及GOC公链治理做简单的测评，仅供参考。
GOC 的定位与使命
GOC致力于打造一条具有优秀治理机制的公有链经济系统，形成一个全世界对公链经济体治理感兴趣的专业人士的分布式协作社群，共同为公链经济体赋能。
GOC 公链是以 EOSIO 为基础框架，以解决EOS公链治理上的问题为切入点。通俗一点的来说，EOS与GOC的关系就好比比特币和莱特币的关系。
Eos的治理问题
要解决问题，那就要先找到问题的根源。EOS的生态系统庞大，内部分歧多，节点数量少，对权利界定不清晰，治理混乱。具体表现在以下几点上：
1.采用DPOS共识机制，在关键环节放弃去中心化设计，21个超级节点的控制权容易形成家族式垄断
2.链上争议由仲裁解决，仲裁会导致权力中心化
3.仲裁权限的界定，超级权限的去留，存在广泛争议，内部分歧大
4. 票权为王，机构和交易所对节点有着极强的控制力。甚至很多人担忧交易所私用持币人进行投票。交易所、机构和超级节点会形成复杂的利益关系链。
GOC公链治理的特色
GOC公链治理最大的特色是注重各种角色之间权利的相互平衡，相互制约之道。在GOC生态系统里，TOKEN持有者、区块生产节点(BP)和系统治理节点(GN)，三种角色是一种制约与促进发展的关系。
治理节点门槛低，有对提案的投票权和分享区块收益，区块生产节点权重大，对投票结果进行审核，还可以行使一票否决权。于是区块生产节点与系统治理节点之间具有双向制约关系，避免出现一方权利失衡。
而随着第三方服务者和Dapp开发者的加入，也会发挥辅助治理生态，弱化BP,GN的权力。
这样的治理规则让我想起了trias 的三权分立模型，三者之间相互制约，相互平衡，从理论设计上看，确实更加合理，更好的去中心化。系统治理节点门槛低，享受区块生产节点收益的做法在TTC等其他公链项目上也早有案例。
总之GOC公链治理的思维方向没有问题，但是也没有多大的创新之处，毕竟制度上的复制比技术上的复制更容易，制度上的创新比技术上的创新更难。
GOC技术实现不错，但是缺乏创新
GOC作为一个公链项目，想要形成良好的dapp生态，单单依靠代币奖励是不够的，更何况目前代币还没有上交易所，没有实际参考的价格，对开发者而言没有足够的吸引力。另外项目的开发能力和技术创新也是dapp开发者所关注的。
那么GOC的技术实现和项目开发能力如何呢？
我们从github 上看到，代码提交10000多条，未解决问题没有。这说明项目开发工作已经完成。但是关注人数，收藏人数和复制人数都非常少，说明这个项目的技术创新不足。
GOC市场热度差
作为国产项目，我用百度指数搜索了一下GOC ,结果跳出来是该项目没有被百度指数搜录，同样我输入一些其他国产公链项目，基本都可以跳出结果来，这说明GOC的市场关注度很低。即便我用百度输入GOC公链关键词，跳出来的内容也很少看到主流财经媒体的报道。
总结：
GOC虽然说是基础公链，但是不管是主打治理，偏向制度还是从技术实现看都更加倾向应用服务型项目。表面上技术实现不错，但是缺乏技术创新，市场关注度低，dapp生态还处于起步阶段。
最后给项目方一些可行性建议：
1.抓紧上线交易所，让人人收益变得实实在在，就像力场一样，上了交易所，热度和社区用户陡然上升。
2.加强技术创新，吸引更多Dapp
3.公链治理主要在于制度创新和组织管理，如何组建去中心化的组织结构并高效发挥管理职能，是一个难题。优化组织结构让组织扁平化从而去中心化。
万里长征才走完一小段，GOC的公链治理之路非常崎岖！
此文为区分平台上的【精选评测】，如需转载请标明出处。
若项目方对评测内容有争议，请联系区分客服。
网友评论