转自金色财经，原文《BM谈EOS》
第三段
问16：Vitalic Buterin正牵头对以太坊动大手术，你怎么看待这场改进？目前他们计划用Casper解决现存问题，你是否认为这会有效？
BM：Casper能影响的层面在于共识，对于执行层面并没有帮助。
以太坊注定要经历一个艰苦漫长的升级，因为手术涉及很多底层技术架构，包括计算资源管理和核心要素间的交互。
我认为把以太坊转向全新架构的难度不亚于把Bitshare变成Steemit，Bitshare社区不会支持开发者，以太坊矿工也不会支持整个社区。
所以这几乎不可能做成，因为以太坊的任何改动本质上涂着利益分配的底色。
如果这一系列事情不断发酵，人们终将认识到：任何微小改动（比如比特币区块大小）都极其艰苦，就更别提修改共识、虚拟机或整个安全理念了。
问17：有人认为分片（Sharding）能将一种状态切分为多种子状态，而这些子状态相互间无需知晓彼此情况，这样能增强以太坊的性能。你认为这种方式是否太过复杂，你有什么建议？
译者：分片是把一个数据文件切分成的多个部分放到不同的数据库上，从而提升单一数据文件的性能，相当于你把一周五天的课程表剪成五条，每天揣一条上学。
BM：分片在性能方面类似这样的场景：
有人把一捆286处理器接到一个14K的调制解调器上，然后指着这说：“你看，这堆东西可牛逼了，性能可以媲美Intel的20核处理器，因为我们会做分片。”
分片容易，但分片后的通信却很难。
即使理论上分片能提升交易处理性能，但却面临着一对内生矛盾：量和质。
也就是说，也许分片能增加某类交易的吞吐量，但是不可能增加交易的类别，而恰恰是交易类别的多样性（即：质）才是Dapp开发者真正关心的东西。
反之，如果分片支持了交易类型的多样性，那交易吞吐速度一定上不去，这就是一对不可调和的矛盾。
另外，分片之后，片与片之间的通信会大大降低处理速度。所以，我不认为分片（Sharding）是一个好办法。
问18：以你做Bitshare和Steemit的经验，你看出以太坊的上述问题，这些问题是你做EOS的理由吗，或者还有其他什么理由？
BM：我起步做EOS时的确有很多经验，我也知道去中心化系统开发者真正的需求。我学了很多模式和设计思路，不断重复打磨。最终，我并不只想做Bitshare或者Steemit那样功能单一的应用，我要做的是一个通用系统，这就是我做EOS的缘由。
EOS是一个动态通用型区块链平台，能建类似于Bitshare和Steemit的应用。它汇集了我们之前所有的开发经验，EOS的性能水平更高，因为80%的功能都通过本地代码实现。
此外，EOS还引入Web Assembly（由谷歌、微软、苹果等几家大公司合作发起的项目，这个项目是面向Web的通用二进制文本格式，已在改变Web生态），这能让开发者使用C++语言，而C++有着极其丰富的类库，这样你能实现你想到的任何功能，而这些都能被用到智能合约上来。
可如果用自有语言Solidity写智能合约，你就得重头开始自己写类库，重新发明一遍轮子。坦率地说，我们把EOS的代币发布合约建在以太坊上，后来发现程序竟然不能超过300次迭代，因为Gas会被消耗完。
译者插嘴：以太坊本为执行智能合约而生，为了抵御黑客攻击或被无限循环bug耗光全网资源，于是设计了gas的概念，即：执行任何+、-、×、÷都要消耗几两gas，而gas是要论斤买的，于是表面上消灭了死循环的可能。
但没想到按下葫芦起了瓢，雨后春笋地冒出如山的问题，这一连串问题就像一个个青铜枷锁一样，套在以太坊的脖子上，BM所说的“无法多次迭代”问题只是其中之一。
BM总结：所以这些都注定以太坊上不可能建通用的大型应用，比如订单系统，因为它的语言和内存模型都难以支持简单操作，比如索引或排序，即使能做也无法高效地做。
问19：EOS最为人瞩目之处在于共识算法DPOS，谈谈你发明DPOS的经过吧。
BM：我第一版做的DPOS锁定了101个生产者，它们都经投票选举产生，Bitshare 2.0（以及石墨烯）把101这个数字调整为可由用户自定义，以便当人们投票时，在通过票数上可以自由调节。
这让我们观察到一个社区真正能被票选的节点数，我们发现，当一个社区处于可控状态时，可票选节点数通常在15个左右。所以在做Steemit时，我决定把这个数字设定为“略高于15”的21，这样就能更加“去中心化”地运行。
在Bitshare最初的版本里有个问题：101个不同的生产者其实可能是同一个人，但社区无法审查这点。
所以，尽管理论上有101个节点，但实际参与产块过程的最多也就其中20来个节点，而这20个节点的背后也就4-5个实际控制人。所以在做EOS的时候，我们敲定的节点数是21（投票节点必须是奇数，否则会出现长期分叉）。
这21个节点的处块顺序选由系统随机设定，并且随时会变，这样既能有效率地升级，同时也能避免硬分叉。
Ivan总结：我想现在大家都有点明白以太坊是如何工作的了：智能合约代码需要在每个节点上执行，于是这自然就不是一个可扩展的方案，更不用提当网络变大、节点变多的情况了。那时每个节点需要和更多节点通信，如果有些代码只能在这台电脑上跑、却无法在其他节点上运行跑，那就惨了。
问20：EOS上执行代码是不需要过所有节点的，因为如你所说，EOS只有21个节点，所以请解释一下，一个本来跑在以太坊上的Dapp应用，如何在EOS上执行？
BM：这里要纠正一下你的误解：
21个指的是21个区块生产者，但与此同时，全网有无数个验证者，所有验证者都运行全节点数据（run everything）。
问21：如果每个人都运行全节点数据，那和以太坊相比，EOS的延展性如何？
BM：What we're trying to do is scale the decision-making over who's running everything, 我们做的是扩大有权决策者的规模，而不是运行全节点的人才有权拍板。
以POW为例，它的利益分配只会倾向于那些有钱、有算力的人，而钱和算力很容易获取，比如政府补贴你一把就有了。但DPOS不同，每个持有权益者都有权投票，这使得全网很难被控制。
DPOS让每个人对正在发生的事情都有发言权，因此控制力将更分散，从而使系统更具可扩展性。同时，票选出来的21个区块生产者将更专业，他们可以位于数据中心，这些数据中心拥有更高性能的硬件，甚至组成服务器集群。
我相信大多数成功的Dapp应用最终都将变成网站，就像Steemit。
所以说，正常情况是由一组服务器去支持一群轻节点，这样的商业模式才能让服务提供商有更高性能的硬件。
矿工投了几十亿美元在硬件上，而硬件除了哈希运算之外什么都不做，在这点上EOS的DPOS与比特币的POW一样——除了验证区块和输出结果。
所以，EOS上的生产者即使掌握了算力资源也无法作恶，作恶也没有任何收益，所以它并不会像POW的系统那样最终走向中心化。
网友评论