第0章 引言
EOS现在火爆的不行，有一个针对EOS的核心问题是，EOS是去中心化的吗？同样的，BTC、BCH、ETH这些链，去中心化程度够吗？
去中心化那么重要，试问，这三种币的去中心化程度够吗？
第1章 目前BTC/BCH/ETH的挖矿节点现状
BTC目前算力占比达到1%的矿池只有13个，考虑因出块的随机性导致的算力统计计算偏差，全球有显著影响力的矿池约在20个左右。
虽然BTC矿池并不是一个单一的服务器构成单一节点，一般一个矿池都会在全球各地部署独立的节点，以检测整个网络的实时状况，但从去中心化角度来说，矿池本身的实体更有代表性，所以本文暂且将一个矿池等效为一个节点来评估去中心化程度。
BCH网络有显著影响力的矿池只有8个，还有些偶偶会出块的矿池，但基本上没啥影响力。
BTC矿池一样，一个BCH矿池实体会拥有多个独立的节点，但我们依然将这些同属于一个实体的节点等效为一个节点来评估去中心化程度。
ETH有影响力的矿池约25个，还有一些小矿池，但影响力不大。
ETH矿池的性质和BTC、BCH是一样的，一个矿池实体会部署多个独立的节点，但我们依然等效为一个。
EOS的挖矿设计是DPOS共识，节点数一共是121个，其中21个主节点，用来生产区块的，100个备用节点，当21个主节点出问题时，或通过竞选机制，备用节点可上线成为主节点。
第2章 如何判断去中心化？
一个币的去中心化，一般有三层含义。第一层是开发者去中心化，这是影响协议的设计层面的标准；第二层是挖矿的去中心化，这是影响链的生产和协议的部署的标准；第三层是（非挖矿）完整节点的去中心化，这一层含义的意义在社区存在争议，有人认为这很重要，有人认为这个不重要，我们不讨论这个。本文主要讨论第二层含义。另外两层不作讨论。
挖矿节点数量多少并不是构成去中心化的唯一属性，数量越多，整个网络表现的是越去中心化。如果不考虑网络的性能，节点数量越多自然网络越难被摧毁，但考虑到性能，目前的区块链设计都无法达到一个很大的挖矿节点数量。而且从现有的这几条最成功的链的对比，挖矿节点在数量级是大致一样的，所以从现状出发，我们要寻找新的评判视角来判断谁更去中心化。
数量多少并不是达成去中心化的目的，去中心化的目的是要达到以下几个目的。
第一，任何用户使用该区块链可以免于被审查，也不需要信任任何单一的节点就可以使用区块链，哪怕是这个用户得罪了单一挖矿节点。也就是说用户可以不用关心到底什么人在挖矿打包他的交易。
第二，整个网络不会因为单点故障导致全局故障。也就是说单一节点出了问题，对整个网络没啥（至少得没多大）影响。
第三，在遭受大规模打击下，网络可复原。在极端情况下全网所有的挖矿节点被同时摧毁，网络还能够恢复，在恢复过程中网络功能也不至于完全降为不能用。
要补充一点，第二个目的包括单个节点有意和无意的故障，也包括了好心做坏事的情况，能实现整个网络的进化方向是一个整体能接受的方向，而不是单一实体或个人就能决定一个网络的进化方向。
哪，试问，今天要讨论的四种币都实现了去中心化吗？或者去中心化程度中接受吗？
第3章 评价BTC/BCH/ETH/EOS的去中心化
针对去中心化的第一个目的，BTC、BCH和ETH都是能做到的，哪怕有地址被算力前五名矿池同时封杀，其他矿池也可以帮用户打包的，就是时间要长一些。
但EOS的超级节点设计则肯定不能做到第一点的，EOS的白皮书明确说明了账户是可以被冻结的。用户免于被审查这就不是EOS的设计目标吧。
针对第二个目的，BTC、BCH和ETH也都能实现。BTC在扩容的争议中就证明了算力无法主导协议的进化方向，这是开发者的。而BCH也一样，在OP_Group的争议中矿工的话语权也不大。ETH的矿工就更没有话语权了，只能老实挖点币。
考虑51%攻击的可能性，这三种币中，如果不计成本地要控制网络，成本最高的是BTC，至少需要控制前4大矿池才能对网络的安全形成有效的威胁。其次是ETH，控制前三大矿池就可以实现51%攻击；而BCH只需要控制前两大矿池就可以发起51%攻击威胁了。
所以如果有人能够不计成本地恶意威胁这三大网络的话，最危险的是BCH，其次是ETH，然后是BTC。也就是去中心化程度排名是BTC>ETH>BCH。
而EOS呢，EOS使用Dpos机制，按BM的说的EOS区块的出块顺序和速度都是安排好的，并不存在哪个节点谁权力大，谁权力小的问题。要恶意控制EOS超级节点来达到威胁网络安全的是需要控制21个节点中的15个，才能有效发起攻击。
还有另外一个问题，那就是候补节点。加入BTC、BCH和ETH的挖矿是不需要任何的行政审查的，只要买矿机就可以加入。所以这三大网络在受到攻击时，那保卫和平的人可以更无障碍地加入挖矿，使用金钱来对抗威胁。而EOS节点有一整套投票程序，100个候补节点的上任流程目前还不清楚，但肯定不像BTC这些网络那样自由。所以从单点失败角度来看，EOS还是表现不够好。
从第三个目的来看，我们假设这四大网络遇到了大规模的攻击，所有挖矿节点直接团灭，比如被停电了，那它们能恢复吗？用户在恢复过程中还能发交易吗？需要补充的是，虽然挖矿节点被团灭，但因为还有非挖矿功能的完整节点充当验证和广播交易的功能，整个网络还是存活的。
BTC应该是最难恢复的，主要是因为BTC的算力最大，挖矿难度值最大，要恢复需要大量的矿机。ETH因为是逐块调整难度值，所以恢复网络是最容易的。事实上ETH就经历过大规模算力撤走的情况，因为都是显卡矿机，显卡属于多功能矿机，可以挖这个，也可以挖那个。有一次某个匿名性币，好像是Zcash，上线了，大量的显卡矿机切去挖Zcash，ETH网络的算力一下子跌了好多，但ETH网络出块很快就恢复了。BCH应该是居中的。
从恢复网络功能来看，在恢复挖矿网络过程中，用户是可以发交易的，但都是零确认。这三条链的零确认都是不安全的，但用户都可以发交易，接下来就是等了，等确认呗。BTC是最难等的，因为BTC只有1M，哪怕是恢复了挖矿，因为区块承载交易太小，也要等很久。BCH区块更大，功能恢复会更快，ETH确认应该会最快到来。
那EOS呢，如果21个节点被团灭，怎么恢复呢？EOS可能无法恢复。这要讲到DPOS和POW了。
POW挖矿的矿机本身是和网络完全分离的，这个意思是说矿机可以不算是网络的一部分，矿机提供的算力才是网络的一部分，矿机全部毁了，只要另行找能提供算力的东西就可以了。
但POS和DPOS挖矿就不一样了，需要抵押币来完成挖矿，这种“矿机”就是网络不可分割的一部分。如果挖矿节点被团灭，比如被恶意控制，那全网能充当“矿机”的币也被恶意控制，那要恢复，只能硬分叉换一条链了。而在恢复过程中，用户发出的币根本无法存活。
第4章 结论
就以上分析，就挖矿的去中心化来说，这四条链的去中心化程度应该是ETH最去中心化，BTC其次，BCH第三，而EOS应该不能算是去中心化的设计。或许去中心化本身就不是EOS设计目标之一，至少去中心化的评价标准不能和BTC、BCH和ETH这些相同。
第5章 结束语
互联网的前身，阿帕网，美国军方设计的目标之一就是可经受苏联的核打击下，大部分节点被摧毁的情况下，整个网络可以复原，这和比特币的设计目标是一样的。
另请阅读：
《中国政府对比特币交易所的管制意外导致比特币进一步去中心化》
（如果您觉得好，欢迎关注我的公众号： 闪电HSL，也欢迎加我微信号：HSL13116885）
网友评论