给你出一个问题，在“劫富济贫”的侠客罗宾汉和向穷人收税的“铁娘子”撒切尔夫人之间投赞成票，你会选择哪一方？相信这是一个不同立场的选择。下面带着这个问题开始下面的文章。
什么是保守主义？保守主义一般是相对激进而言的，而不是相对进步而言的。保守主义并不反对进步，只是反对激进的进步，宁愿采取比较稳妥的方式。保守主义并不意味着什么事都保守和守旧，事实上保守主义倡导自由。在经济上，保守主义都主张市场经济，反对政府过多的干预，在社会关系上，他们主张提供平等的机会，让每个人发挥自己的特长，而不是追求结果的平等。
首先，作为保守主义者，强调自己的事情自己解决，而不是什么事情都去找政府。保守主义者对周边的事情的关注要远比世界大事多得多。比如，保守主义者不会关心南海，朝鲜半岛和中东局势，不会关心中国什么时候召开十九大。而如果保守主义者的家附近缺少垃圾桶，导致垃圾成堆，那他们不会等待政府的解决，而会自己弄个垃圾桶甚至会联合周围的邻居定期清理垃圾；如果保守主义者的公司遇到经济不景气的局面导致公司经营不善，他们不会怨天尤人，抱怨政府，他们会积极寻找公司内部和外部的原因，对内，他们会完善公司内部管理，修炼内功，对外，积极寻找其它市场机会，寻求增量，而不会将希望寄在存量上。保守主义者不会听那些所谓的专家和诺贝尔经济学家的话应该过什么样的生活，而是会按照自己的方式去生活。
其次，保守主义者强调机会均等，而不是结果均等。每个人都有追求财富追求成功的权力，也有权获得相应发展的机会，但是人与人之间从性格、智力、文化、经历、运气等方面的因素，会导致不同的结果，这是需要面对的。保证社会每一位公民都有参与社会活动和创造财富的机会，是十分重要的，而这种机会并非是有顶层设计出来的，是由市场和底层自发生长出来的，事实证明，有政府主导的顶层设计成功的不多，美国的硅谷完全是通过市场和底层发展起来的，现在看看中国那么多政府主导当然产业园区和顶层设计政策，不仅觉得可笑。
第三，保守主义者会强调个人的自由和价值的体现，优先个人利益，淡化集体利益。这不是自私自利的表现，这背后的逻辑是，只有每个人生活好了，整个国家就会好。这需要调动每一个个体的主观能动性，努力为自己聚集财富。这就需要受人以鱼，不如受人以渔。现在又回到了文章最开始提到的问题，到底是赞成劫富济贫，还是赞成向穷人收税。其实，收税不是目的，是为了增加穷人的主观能动性，自食其力的去创造财富。在2008年美国大选前夕，两党的候选人为了迎合选民的意愿，给所有中产收入线以下的家庭每家发了600美元的现金，结果后来Google对在线网民进行网上行为的调查时， 发现在线赌博和付费色情网站的流量剧增，原来很多人拿了钱去干那些事情了。
第四，保守主义者们喜欢渐变，不喜欢革命。美国建国三百年，只有一次国内的南北战争，其他的危机都是在共同协商中解决的。变革，意味着流血、割肉;渐变，逐渐的变化，同时又不断的进行着修修补补，保证向正确的方向去发展。与保守主义相对应的是理想主义，理想主义者掌握权利是一件很危险的事情，比如西汉末期的王莽，北宋的王安石;而保守主义者会面对现实，选择最稳妥的方式顺势而为,比如清末的曾国藩、李鸿章。
最后，介绍历史上最著名的保守主义者英国“铁娘子”撒切尔。撒切尔是典型的保守主义者，撒切尔夫人所实践的“撒切尔主义”成为了西方自由市场经济在政治上的理论依据。她在任内做的最有争议的一件事——改财产税为人头税。在过去，英国只有拥有财产的人才上税，一个人要是没房子，没财产，就不用上税了。撒切尔夫人则要向每一个人收税。这从平等的角度讲似乎有问题，为什么要向穷人收税呢？撒切尔夫人的解释是，一个公民只有交了税，哪怕只交五块钱的税，那么他就会觉得自己是这个国家的主人，才会关心这个国家。否则，他就会觉得像是在住旅馆，这个国家的好坏和他半点关系没有。一个保守主义者，可能在外人看来没有那么远大的理想，就像撒切尔夫人父亲那样的小业主。但是他们会从眼前做起，从小事做起，通过一种渐变的方式改变自己的命运，改进周围的环境。
易木随笔
网友评论