本文主要思想来自万维钢《万万没想到》
科学家们做研究得出的结论，经常是相互矛盾
他们有时候说手机辐射可以导致脑癌，但又有时候说这种效应并没有充足证据。
他们有时候说大蒜可以降低有害胆固醇，有时候又说大蒜其实不能降低胆固醇。
我们到底该相信谁？
A以最权威科学家，比如诺贝尔奖得主或者Nature杂志上论文，的意见为主。
B以科学家中的“主流意见”（如果“主流”真的存在的话）为主。
C以最新发表的意见为主。
D别当真，科学新闻可以当娱乐新闻看。
如果你看到的类似悖论是关于医学研究的，那么最理智选择是D
哪怕他是被发表在最权威的医学期刊上那些最高引用率的论文，那么也应该全部忽略！
说这话的人叫埃尼迪斯，斯坦福大学预防医学研究中心主任，原话“Ignore Them All（全部忽略）”
2005年他发表两篇论文，证明大部分医学研究都是错的，他攻击整个医学界。
这两篇论文在医学界被引用好几百次，但是没有人说他这个看似无比偏激的结论是错的。
甚至没人表示惊讶.
所有搞医学研究的科学家都知道这个外行不知道秘密：医学研究根本不靠谱。
但是这件事一直到2010年底才引起公众的关注。首先是亚特兰大月刊发表充满愤怒的长文，标题采用英国首相和马克吐温发明的著名句式：“谎言，该死的谎言和医学研究”。
时代周刊立即跟进，并把结论进一步精简为“90%的医学研究都是错的”！
时代周刊这篇报道说，现在已经有人开始真正认真地重新审视整个医学科研，而且立即发现了几个与我们此前的知识完全相反的结论，比如说：
其实科学家并没有足够证据说注射流感疫苗对防治流感有效；
没事儿自己检查乳房，不但不会降低乳房癌的死亡率，没准还有坏处。
不仅仅是大蒜，如果服药者本人没有心脏病史的话，就连那些专门的降低胆固醇的药，其实都没什么作用；
“补钙要加D”纯属扯淡 — 我们几乎每个人都已经有足够多的维生素D，根本不需要从钙片和善纯片里获得。新的报告说，一般人可以从阳光中（白人每天日照5分钟，有色人种15到20分钟）获得维生素D，而少数青春期女生和老人也许需要通过从食物中补充一点。
或许，你可能会说只是少数案例嘛，以偏概全了。
在医学研究中被广泛使用的统计方法，其实是个非常脆弱的体系。
埃尼迪斯的研究检查1990到2003年间发表在顶级临床医学期刊上的顶级论文，入选标准是被引用超过1000次。
符合这个标准的论文一共有49篇，其中45篇声称发现了某种有效的药物或者疗法。 我们都知道科学结果必须都是可重复的，但是我们不知道的是有多少科学结果真正的被人重复过。
这45篇论文虽然都被引用了千次以上，其中只有34篇被重复检验过。 而后人检验的结果是其中7篇的结论错误。
比如有一篇论文说维生素E对降低男子冠心病风险有好处，有一篇论文说维生素E对降低女子冠心病风险有好处，而后来的大规模随机实验则证明维生素E对降低冠心病风险根本没好处。另有7篇论文被发现是夸大了有效性。
也就是说34篇经过检验的论文中的14篇（41%），被发现结论有问题。
这45篇最权威的论文中只有20篇接受了并抗过了时间的考验。
也就是20/45嘛，埃尼迪斯本人从未说过“90%的医学研究都是错的”，看来时代周刊的报道的确实夸大了。
埃尼迪斯说的不是90%，是431/432
2007年 JAMA （美国医学会杂志）的一篇论文中埃尼迪斯与合作者找到某个医学研究领域的所有77篇论文，然后逐篇分析这些论文处理数据的方法是否足够严谨。
这些论文一共提出了432个论断。
其中只有60个论断可以称得上是方法严谨。
而这60个拿的出手的论断中，曾经被其它研究至少重复验证了两次的，只有一个。
JAMA （美国医学会杂志）
有两篇论文说维生素E可以降低冠心病风险
而事实上，后来2000年新英格兰医学杂志上就有文章用超过9000人的严格随机实验证明维生素E根本不能降低冠心病风险，这一结论从此之后再也没被推翻过。
那么到底有多少科学家知道这件事儿呢？埃尼迪斯等人曾经专门调查了到底有多少论文还在使用“维生素E降低冠心病风险”这个错误知识。
结论是一直到2005年，仍有50%的新发论文还在引用前面那两篇错误的顶级论文，并且以为它们是对的。 如果你现在随便找个中国医生问他维生素E是否对冠心病有好处，我敢打赌他说有好处。
让人心寒的是：
有无数的人还在大吃维生素E来降低冠心病风险
肯定有人还在烹饪的时候多加大蒜以降低胆固醇
当然我之前也会在补钙的时候加维生素D…
网友评论