最近看了《狗十三》,有些感触。
关于爱的表达
影片中李玩父母离异虽然只是一小部分家庭的经历,但是它反应出的父母与孩子沟通相处模式,绝对是普遍的,我们或多或少都能看到自己的影子。
爸爸是我们这一代典型的父亲形象,他认为自己的任务就是赚钱养家,经过特殊时期的物质匮乏,把工作养家看做了最重要的事。为了饭局,错过了陪女儿看展览。在事业面前变得没有原则,甚至让十二岁的李玩喝酒(曾经因为李玩喝酒暴力对待)。
爸爸对于李玩缺少关爱。爸爸每次出现都是有事情发生,要么李玩闯祸了需要爸爸来教育,要么李玩“争气”了需要爸爸奖励。
爸爸和李玩的沟通是暴力的,影片开头,因为报兴趣小组父女俩有了冲突,爸爸听了英语老师的建议,为了李玩总成绩有所提高,劝说李玩改志愿,可是从头到尾爸爸只说“改了吧,听话”,而根本没有试着去了解李玩的想法,后来说不过直接强行改了李玩的志愿。之后又用“贿赂”的方式“哄”李玩,一边埋怨自己一晚没睡,这么辛苦来学校,哄你你还不愿意,从始至终爸爸就没有给李玩基本的尊重,认为小孩子没有想法,只要听话就可以。
先“强制”—“我是你爸爸”,再“贿赂”—打个巴掌给个枣,最后“情感绑架”—“我做的一切都是为了你好,你长大就明白了”,这是典型的中国式沟通方式,甚至连道歉都不是真诚的,只是减少自己的内疚感,而且家长道歉孩子一定要原谅,否则就是“不懂事”甚至招收暴力对待,管教的结果目地就是让孩子屈服,让孩子知道父母的权威,根本没有给孩子基本的尊重和权利。
爸爸认为小孩子哄哄就好了,接着就用一个谎言去填另一个谎言,选兴趣小组时用“钱”哄,后来用“狗”哄,狗丢后找来了另一条狗来充数,可是李玩并不是非要狗,李玩要的是父母的尊重和关爱,不是像对待狗一样,高兴的时候哄哄,不高兴的时候就骂。爸爸是不懂爱的,也缺乏对爱的感知力。
关于情感的传递
影片中反应出的这种“男主外女主内”家庭模式确几乎是那时代所有中国家庭的缩影。影片中爷爷奶奶早已退休,爷爷每天的任务是出门买菜,奶奶则负责做饭和家里的一切家务,“饭做好了,奶奶忙着端碗,爷爷坐在饭桌前等着”、“爷爷吃完饭拿起茶杯就歇着了”、“早饭时候奶奶把剥好的鸡蛋递给爷爷”、“奶奶常年不出门”,这些说明爷爷在家里的地位绝对权威,爷爷虽然老了但还是能看出年轻时的厉害,比如,他把爱恩斯坦训得很听话,买菜的时候让爱恩斯坦蹲着等他;还有后来爱恩斯坦丢了,李玩争执中把爷爷推倒导致脚步受伤,爸爸说李玩不懂事,爷爷直接当着这么多人的面训斥爸爸“养孩子不像养狗,给点吃的”,都说明爷爷年轻时是专制的。
爷爷开始给李玩遛狗,买李玩喜欢吃的大螃蟹,还有狗丢失后对李玩的愧疚,还有对爸爸的训斥,都能看出他对李玩的爱,但在李玩继续叛逆后,爷爷变得冷漠起来,跟李玩摔门拍桌子,爸爸打李玩时平静地坐在沙发上,还有后来爸爸让李玩喝酒敬叔叔,奶奶反对,爷爷则表现的不以为然。爷爷和爸爸的相似让人毛骨悚然,爸爸就是年轻时的爷爷啊。
奶奶是最疼李玩的,她能读懂李玩每个情绪,她知道要给孩子留有尊严,知道照顾她的小情绪,但可悲的是奶奶家庭地位不高,没办法扭转局面,每次都是靠转移注意力来缓解冲突,所以从来没有正面去解决过。比如,爷爷后来对李玩疯狂找狗行为不满,李玩摔门,奶奶说“风刮的”,爷爷训斥爸爸,奶奶故意支开爸爸“我突然有点发烧你帮我拿温度计”,她知道应该怎么对孩子却无力保护孩子。所以即使她知道不应该这么做,但她却什么都没改变。她也没有主动去争取过,每次都是转移下注意力,表面平息冲突。那个时代的妈妈是顺从的。
爸爸曾经肯定也跟李玩是一样叛逆的,长大后又用同样的方式压制孩子,教养方式是会“遗传的”,这种教养方式真正恐怖的地方在于妥协后真的认为这是对我好,失去了反思的能力,把这种蹩足的爱继续传下去。这种情感暴力的传递会继续蚕食着多少中国家庭的温情。
影片中还有些细节,比如李玩去寻狗到了一家人家,那人不让李玩进门;李玩发寻狗启示路人的冷漠;英语老师徒手打死蝙蝠;反映出整个社会的冷漠,对儿童的不尊重,认为小孩都是闹着玩。儿童是社会弱势群体,他们靠成人过活,对儿童的尊重程度一定程度上反应了社会的文明程度。
影片里一直有天主教堂的背景,这是一种讽刺吧,基督教提倡爱,可是又有谁真正会爱。
爱是恒久忍耐,又有恩慈。爱是不嫉妒,爱是不自夸,不张狂,不做害羞的事,不求自己的益处,不轻易发怒,不计算人的恶,不喜欢不义,只喜欢真理;凡事包容,凡事相信,凡事盼望,凡事忍耐。爱是永不止息。
爱是宽松不自私,是爱所有生命,爱花草虫鱼,爱墙角的土块,爱顽皮的孩童,爱生命的孤独。
我想这部影片的意义不在于批判,而在于反思,让我们反思,不要让情感暴力继续传递。
网友评论