网上有一则关于选举领袖的测试题被多次引用，内容如下：
现在要选举一名领袖，而你这一票很关键，下面是关于3个候选人的一些事实：
候选人A：笃信巫医，有两个情妇，具有多年吸烟史，并且嗜酒如命。
候选人B：曾经两次被赶出办公室，每天到中午才起床，每天晚上喝1公升白兰地，曾有吸鸦片史。
候选人C：曾是国家战斗英雄，基本上吃素食，不抽烟，热爱艺术。
请问你会在这些候选人中选择谁？
候选人A是美国总统富兰克林，候选人B是英国首相丘吉尔，候选人C是纳粹元首亚道夫希特勒。
所掌握的信息是我们评判的依据，也是偏误的来源。
一是信息的充分性。现代人一天接受的信息量太大，每日能处理的时间又很有限。作为评判对象的这个人或这件事，如果能还原到事实本身应该是丰满而非片面的。特定的时间、特定的空间、特定的环境、特殊的原因，甚至特定的表达方式等这些庞大的数据和细节，很容易使得评判者犯盲人摸象的错误，由不充分信息推倒出来的结论可想而知。
二是对评判标准的反思。个人对人对事的评价往往会按第一感觉贴上标签，这些标签来自于我们的已知、经验或习俗。有句话说的好，“使我们无知的往往是我们的已知”，经验、习俗等能作为评判的标准吗？
年轻人结婚，在北方有习俗是男方必须要大清早到女方家提亲，婚宴摆在中午。父亲单位的一个同事有个男孩，喜欢上了另一位同事的女孩，女孩也很喜欢他，谈了一段时间觉得时机成熟，双方家里也不反对，就想把事办了。提亲那天不知道男方父亲哪根筋出了问题，下午才到女方家提亲，最后女方家坚决不同意，硬是这婚没结成，为什么？因为女方认为下午提的是鬼亲，和晚上摆喜酒一个道理。但是到了南方来看看，都是晚上摆，因为下班时间，吃完喝完，没喝够的还能下半场，图的是方便。两个相反的习俗谁对谁错？或有对错吗？
或许不做评判，反而更能趋近真相。得到信息后不做任何评判，先看看哪来的，靠谱不，信息内容是否符合逻辑，尤其是其中的细节，魔鬼往往隐藏在细节中。发布这条信息的人有没有自己的评判，他是带着评判描述，还是描述完事实后再提出自己的评判。背景是什么，有没有其他辅助材料或相反的声音。综合评判，最大限度掌握事实，趋近真相。
网友评论