鲁迅怎么看不重要

1

你有没有怀疑过语文老师对鲁迅文章的解释？

2017年浙江高考语文，阅读理解的最后一句话是「现在，它（鱼）早已死了，只是眼里还闪着一丝诡异的光。」题目问：这样写有什么好处？考生懵了，我哪儿知道啊！

考试一结束，失意的考生们在微博上找到了文章作者，让他解释解释。不料作者也懵了：参考答案还没出来，我也不知道啊！这太可乐了，一时舆论沸腾。感慨十年寒窗败在一条鱼上有之，嘲笑考试迂腐作者都不知道就你老师知道有之。尤其是后一种深得人心。

这么多年来，对于文章的解读，大家都有个心理，会不是皇帝的新衣啊？会不会作者就没那个意思，就你自作多情？「我家门前有两棵树，一棵是枣树，另一棵也是枣树」会不会真的就是两棵树，没那多深意呢？这下好了，就跟考古刨出鲁迅一段录音说：我的确没深意。可不引发群嘲吗？语文老师、出卷老师做鲁迅、李清照的代言人很久了，当时死无对证。现在人作者还健康着呢，你出题倒是问问原作者啊？问问「鲁迅」到底怎么看？这不，现在打脸了吧。

2

众声喧哗的逻辑是，作品怎么样，作者说了算。事实上，作者说了真不算。

作者为大这种观点，文学批评里有个专门的词叫「意图谬误」。「作者说了算」看上去名正言顺，实际是扼杀了作品的生命力。

眼前一幅画：湛蓝的夜空、明黄的星辰、扭曲的流云，弯曲生长黑色的树。不管多么绚丽，作者只展示了他脑中的一片图景。跨过时空的阻隔，你看这画，会不会想起了某天的夏夜？当时谁和你一起？得意还是失意？如今在身边是谁？而通过这些阅历，你看那天空、星辰、流云和树，是不有了别样的解读？不同的个体与作品产生共鸣，也反哺作品更普遍的意义。如果作品的意义仅仅只能是作者的「创作意图」，那它便不再有如此普遍的意义。

《文学理论》里有段话说的很坚决：「一件艺术作品的意义，决不仅仅止于、也不等同于其创作意图；作为体现种种价值的系统，一件艺术品有它独特的生命。一件艺术品的全部意义，是不能仅仅以其作者和作者的同时代人的看法来界定的。它是一个累积过程的结果，亦即历代的无数读者对此作品批评过程的结果。」

因此，「鲁迅」怎么看并不是很重要。

3

那是不是语文老师、出卷老师就无懈可击了？也不是。

也并不是所有句子都有缤纷复杂的解读，基本上被解读的句子都有一个特点：意义不确定。如果鲁迅写「我家门前有两棵枣树」，这个句子可解读空间也就所剩无几了。本文开头例子里那「诡异的光」，也充满多种意义。文学批评的先驱为这种情况发明了一个词叫「复义」。复义，虽然有多义的特点，但也不是瞎解释，基本上还是基于对文本的解读。因此出题老师才有了一个参考答案的理由。问题就在于名为参考，实为标准，限制了考生除参考答案以外的解读可能。

浙江高考那道题的参考答案列了4点：

a.情节在结尾处突然逆转，在出人意料的戏剧性效果上，与「欧·亨利式」的结尾有暗合相通之处。

b.因前文设置的伏笔若有若无(「掀锅盖」「不记得细节」「忘了味道」等)，让结尾呈现出某种魔幻色彩。

c.结尾情节安排表明「鱼未入汤」，诡异之处有深意，引发读者对美味意蕴作深度的思考与探究。

d.结尾提示了「美味」的含义有表里两层，与标题「一种美味」构成呼应。

作者虽然说自己也不知道，但后来也尝试解读了一下：

文章结尾用了一个「欧·亨利式」的反转，揭示这一家人其实没喝到鱼汤，而是喝的豆腐汤的现实。于是，文中弥漫的苦难和悲伤的气息因此更加浓郁。悲剧是把现实撕开给人看，而作者在结尾才撕开结果，让故事更有冲击力，也让文章更具力量感，令人读后回味的余地更大。

我觉得两个答案都很好，虽然「鲁迅」怎么看不重要，但重要的是评卷老师怎么看很重要，他们究竟会怎么给分呢？