不对称思考（下）
- 少说话、多做事、先做再说，宁可只做不说也不要只说不做。总之，千言万语不如两横一竖，干！
- 真正的平等是概率上的平等。
- 只有“风险共担”能防止系统崩溃。
- 脆弱的东西对波动性和其他压力源有着非对称性的反应，会从中受害而非受益。
- 其实，时间是相当无序的。我们把抗争时间带来的无序性视为一场光荣的战斗，称之为生存，其实它就是我们应对无序状态、处理混乱事件的能力。
- 林迪”不会衰老，只会消亡，只要它还活着，它的预期寿命就会随着时间延续。
- 时间以两种方式来考验我们。首先是衰老和死亡。事物会死亡，是因为它们有自己的生物钟，这个过程被称为衰老。其次，还有危险和意外事故
- 当一个人的命运不依赖于同行评议时，他才是一个真正自由的人。
- 只有当你在乎未来人们对你的评价时，人们当前对你的评价才是重要的。但是请记住，一个真正自由的人从不试图赢得一场辩论，他只追求赢得胜利。
- 获奖就是诅咒。事实上，交易员很早就知道这样一个规律：媒体表扬是反向指标。我痛苦地学会这一点。1983年，就在我成为交易员之前，IBM公司上了当时极有影响力的《商业周刊》的封面，被捧为“终极公司”。我当时很幼稚，冲动地买了这家公司的股票。我很快就被炮火掩埋了。然后我猛然醒悟，我应该做空这家公司，下跌中弥补损失。由此我学到了一件事：媒体的表扬是毋庸置疑的诅咒。IBM股票在之后的15年一直处于下跌之中，一度濒临破产。而且，我还学会了要避免领取荣誉，部分原因是这些荣誉往往是由错误的评判者授予的，他们喜欢在你身处巅峰的时候找到你（你宁可被媒体忽视，最好是被它们讨厌）。一位之前投资餐饮行业的交易员布莱恩·欣克利夫（Brian Hinchcliffe）给了我一些如何在获奖餐厅点菜的建议：那些真正的好餐厅往往在熬到获得“最佳”称号之前就已经关门了（“最佳”称号往往意味着最好的氛围、最好的服务、最好的发泡酸奶，还有给来访的酋长准备的非酒精饮品）。从经验来看，如果你希望一部作品能影响几代人，那么你一定要确保其作者生前没有得过诺贝尔文学奖之类的荣誉。
- 你现在的同行是宝贵的合作者，而不是最终的评判者。
- 任何东西一旦带有竞赛的意味，就会扼杀对知识的探索。
- 如果一个人将其个人的最大利益注入某项事业，那么他在这项事业上的言论往往最可靠也最令人信服，一个人参与“风险共担”的程度越高，他的话就越可信；而那些不做任何具体贡献也不承担任何风险（却只想着自己地位和利益）的人，他们的话是最不可信的，正如我们前面指出的那样，大多数学术论文既没有具体内容，也不承担任何风险。事情原本不该是这样的，追求荣誉是人的天性，具有合理的动机
- 科学探索永远是寂寞的事业，这并不是说科研人员孤独得可怜，而是说科学探索是由少数派主导的，只有极少数人会真正投身于科学探索，绝大多数人都只是后台职员。
- 历史是一个有机体的完整生命周期，而不是可怕的战争片段
- 一群没有真知灼见的人聚集在一起，即使人数再多也不会产生真知灼见。
- 是不断地重复暴露在风险之中，无论多么小概率的危险，最终都会带来死亡。
- 人们对重复发生的低概率事件的担心并不是一种“偏执”，而是具有相当的合理性的。
- 持续暴露在“小概率”风险之下的次数累积，即使爆仓风险的概率小到1‱，那么在持续的、重复的过程中爆仓概率最终会越来越接近100%。
- 人们可能会喜欢风险，但肯定厌恶爆仓、破产和毁灭。
- 如果一个策略有可能触发爆仓风险，那么无论多么大的收益都得不偿失。
- 摧毁系统的风险和系统内部的波动是两个物种。
- 你承担的每一个风险累积起来最终会导致你的预期寿命缩短
- 理性就是避免系统性毁灭。
- 事情本来就是这样的”
- 当一个人胡子还是黑的时候，要注重推理，忽略结论；当他的胡子变灰的时候，要推理和结论并重；当他的胡子变白的时候，那就跳过推理，直接关注结论吧。
日更：169/365（2019—3—24）
坐享：6分钟（77/365）
正在阅读：抉择
想要改变的战友，不妨一起制定一个计划，一年之后看最终你有多少变化，我自己开了一个微信公众号(丁昆朋YKPD),微信号:yuekunpengding 喜欢写作、英语、编程、区块链的朋友可以关注一下，共同成长。
网友评论