同时看到苏洵、苏轼父子俩的文章，不由细细品味爷俩文风的不同。
这个版本《古文观止》收录了苏洵的《管仲论》《辨奸论》《心术》3篇文章，苏轼的文章只收录了1篇《范增论》，都是政论性文章。
读苏洵的文章，只觉得言辞犀利，如刀砍斧削，如《管仲论》篇首寥寥数字，交待写作背景，“管仲相威公，霸诸侯，攘夷狄，终其身齐国富强，诸侯不敢叛。”用字精准，文法精炼，今人用白话文，得长长一段文字，才能表达清楚。
又如《辨奸论》中首段“事有必至。理有固然。惟天下之静者，乃能见微而知著。月晕而风，础润而雨，人人知之”，读起来凝炼而朗朗上口，《心术》中语言也是如此。
其次立论新奇，而又符合情理。在《管仲论》中，苏洵老头子一反常态，对管仲提出了批评意见。
管仲去世后，竖刁、易牙、开方3个奸邪小人受到齐桓公重用，自此齐国内乱不止，灾难不断。苏洵认为，追求根源，是因为管仲离世前，只简单地告诫威公，这3个人不近人情，离他们远点，而没有选择贤人代替自己。
“齐国不患三人，而患无仲”，相比晋国当时国势比不上齐国，晋文公的才能也比不上威公，但凭文公的余威，太平百余年。因为管仲一人而国兴，因一人而国衰，这不是很可悲吗？而管仲没有选择合适的接班人，确实是不够用心。苏洵在文中对管仲提出了严厉的批评。
第三，读苏洵的文章，也能感受古代文人的思想还是有局限性。比如《心术》中，主要指治军打仗要领，重点讲到要养心，但在第四段中提及“凡将欲智而严，凡士欲愚。夫惟士愚，而后可与之皆死”，主张“将智士愚”，方能惟将马首是瞻，读了就让人大跌眼镜。
在《辨奸论》中，提到“衣臣虏之衣，食犬彘之食，囚首丧面，而谈诗书”，以衣貌取人，把不修边幅作为攻击人的口实，也是不足取的。
清代吴调侯、吴楚材二人所编撰的《古文观止》应该收录了苏轼的19篇文章，苏辙的3篇，我买的这本书只有苏轼的1篇，苏辙的没有。全书总篇目也少了将近一半，是偷工减料，还是有意减少一半内容，也不得而知。联想买的《诗经》一书也出现这种情况，删减了一小部分，不是完整版。
苏轼的不少名篇在教材中出现过，这篇《范增论》与苏洵的文章最大的相似之处在于论点的新奇。
在此文中，说到项羽因中了陈平的离间计，而怀疑范增有二心，范增辞官回归故里，但在途中背上恶疮发作，病死在路上。
作者说到，范增离开“善也”，但走得太晚了，早就应该走了。什么时候走？是在项羽没有听范增的劝告，放了刘邦时走吗？作者又自问自答，并不是。
而是在项羽杀了义帝提拔的卿子冠军时，就要考虑走了。因为这个时候义帝与项羽已出现矛盾，而范增是拥立义帝的主谋，那个时候项羽已经对范增产生了疑心。
“物必先腐也，而后虫生之；人必先疑也，而后谗入也。陈平虽智，安能间无疑之主哉？”
文章论述到这，一气呵成。作者也批评范增心存幻想，要依靠项羽成就功名，实在见识浅陋。文末又先抑后扬，感叹范增为人杰，如果当初项羽听了他的建议，杀了刘邦，历史则要改写了。
从语言习惯上，苏轼的文章用词不是那么尖利，雄然浑厚，边看二苏的文章边前后回味对比，等找到苏辙的文章，又可比较一番，很有意思。
网友评论