似乎每个人都知道是什么导致了美国经济的大萧条（Great Recession）：
银行发行了抵押贷款、银行家过度杠杆化、影子银行逃避监管机构、评级公司对证券评级过高、监管者工作不用心、户主推高房价、衍生品盲目扩张和交易员过度交易等等。
总而言之，我们简单粗暴地认为是充满坏银行家的坏银行做尽了坏事。
银行乱象一直就有，但这次却不同。
几乎所有未偿还的抵押贷款都是次级抵押贷款，而几乎所有的次级抵押贷款都是欺诈性的无证贷款、骗子贷款或忍者贷款；银行杠杆率达到创纪录水平；大量被贿赂的评级公司给一些不知所谓的证券评为AAA级；监管机构完全失控，寡不敌众，难以管制；房价飙升形成了难以置信的泡沫；衍生产品成了“大规模杀伤性武器”；交易成倍增长；而油腔滑调的政客们却视而不见....
金融危机调查委员会(FCIC)用7个字概括了这一切—“无处不在的纵容”。
以上说法，不仅不符合事实，还转移了人们对真正问题的注意力。
真正的问题，不是滥用了一个好银行系统，而是正常使用一个差银行系统—一个完全失败的糟糕的银行系统。
结构性失败有结构性原因。
兴登堡号的电线短路、挑战者号的O形环出了问题、泰坦尼克号的舱壁没密封、I-35密西西比大桥的扣板不足、我们的银行系统有杠杆和不透明性...
然而，失败了，没多久又脱离困境，重建为原始结构，并将在某一天再次失败。
所有结构性银行模型都具有广泛定义的多重均衡(ME)特征。
无论是人们挤兑银行，还是银行挤兑银行，银行挤兑都会引发裁员挤兑。（裁员挤兑就是因为害怕别人裁你的客户所以你先裁别人的客户。）裁员挤兑又加剧了银行挤兑，由此产生恶性循环，将经济从良好状态(均衡)转变为糟糕状态。
金融危机调查委员会（FCIC）连任何关于银行业的经济分析都没有，更别提ME（多重均衡）了，没有提到Keynes(1936)、Bryant(1980)、Diamond(1982)、Diamond and Dybvig(1983)、Shell(1989)、Peck and Shell(2003)、Bikhchandani,et.al.(1992)、Cooper(1999)、Chamley(2004)、Goldstein and Pauzner(2005)、Bebchuk and Goldstein(2011)等案例，或者其他任何高喊“要体系不要操作者”的多重均衡经典研究。
没什么奇怪的，毕竟FCIC的十名委员，只有一位是经济学家，而且还没有银行业背景。
为大萧条“罪犯”洗冤
如果造成大萧条的罪犯们拿着冒烟的枪，那答案就会很明了，但他们没有。
Lo(2012)在研读了21本经济大萧条的书籍后得出结论：
没有人能确定大萧条谁造成的。
说得没错，事实证明一切，经济大萧条的常见归因也许并非真正元凶。
次级贷款
次贷损失太小，不足以引起经济萧条，更不用说“大”萧条了。
事实上，在大萧条期间，次贷止赎率最高仅为15%。
而在此期间，在所有抵押贷款中，只有14%的未偿还抵押贷款是次贷。
被取消赎回权的次级抵押贷款最多只占全部抵押贷款的2.1%。
此外，如果次贷真的是糟糕资产，那美联储当时以290亿美元收购贝尔斯登次贷（此举明显是为了贿赂摩根大通(JP Morgan)收购贝尔斯登）将造成重大损失才对。
然而，尽管后来出现了大萧条，这些所谓糟糕的次贷没有造成任何损失，反而这笔投资还回报了315亿美元。
房价泡沫
金融危机调查委员会（FCIC）将“不可持续的房价上涨”列为导致大萧条的7大原因之一。
2007年之前，实际房价连续32年稳步上涨。其实增长相对缓慢——跟实际GDP增长的170％比起来，房价增长率仅为64％。
的确，大约三分之一的增长发生在2003-2007年间。
但在此期间，实际房价每年仅比实际GDP增长2个百分点。
人们可以构建「房价保持不变、房屋数量增加」或「房屋数量不变、房价增加」的模型。
鉴于农村城市化进程不断加快、中心城市土地的固定供应以及外国对美国住房的巨大需求，不需要用非理性的“泡沫”来解释大萧条前期实际房价的上涨。
实际上，金融危机调查委员会（FCIC）所谓的“房价泡沫”只能算是“在多年异常低的增长之后的正常增长”而已。
此外，房价的变化只是在买卖双方之间重新分配，对经济的实际财富没有影响。
因此，所谓的“房价泡沫”爆发并没有对经济造成真正的冲击。
兜揽评等
金融危机调查委员会（FCIC）的报告指出，三大评级公司的失败是“金融崩溃的关键因素”。
但是Benmelech and Dlugosz(2010)研究了18万份CDO（担保债务凭证）评级后得出结论：
“目前还不清楚兜揽评级是否导致了评级的崩溃，因为我们样本中的大部分CDO评级都是由两到三家评级机构评级的。”
结构性金融证券在2008年仅占美国债券市场的35%，而这些证券中只有7%被重新评级，并且这7%里最多只有20%由于兜揽评级而被评级过高。
也就是说，过高评级对美国债券市场的影响不到0.5%。
此外，这个数字还高估了兜揽评级的影响力，因为评级下调是因为大萧条；
也就是说，除非是迫于市场的压力，否则为什么要重新评估而失去下一笔贿赂呢?
银行杠杆率
关于大萧条，一个常见的流言说是银行大幅增加了杠杆率。
其实不是这样的。
美联储数据显示，从1988年到2008年，银行杠杆率一直在下降。
股票占银行资产的比重从1988年第一季度的6%上升到2008年第一季度的10%。连贝尔斯登和雷曼兄弟的杠杆率也不是特别高。
据证券交易委员会前主席克里斯托弗·考克斯（ChristopherCox）称，贝尔斯登失败后资本充足，资本比率超过13％，负债权益比率为6比1。
考克斯表示：
贝尔斯登的命运是缺乏信心而非缺乏资金的结果。在被摩根大通收购之前，该公司资本缓冲一直远远高于监管标准要求。
在这种情况下，贝尔斯登的实际资本比率并不重要，多重均衡很重要。
不论过去还是未来，债权人都相信，基于无辜或有罪的谣言，其他债权人正在撤资。
雷曼兄弟在破产前也有充足的资本。
当债权人取消投资时，它的一级资本为11%。
根据美联储最近的压力测试，11％的资本比率接近目前银行系统的一级资本比率12.3％。
也就是说，如今的银行体系并不比雷曼兄弟破产时更安全。
抵押贷款债务
另一个大萧条的所谓“确凿证据”是大萧条前抵押贷款债务的累积。
说是在2002年至2007年间，抵押贷款债务差不多翻了一番。
但购房贷款的增加与和GDP相关的家庭消费增长之间其实并没有关联。
相反，是美国人在借钱投资。
尽管抵押贷款债务与家庭净资产之比上涨，但上涨幅度较小。与个人收入相关的债务支付上升也一样。
衍生品
主流观点—衍生品评级过高，复杂的证券被卖给天真的投资者。
Ospinal and Uhlig (2018)调查了8615个2007 到2013年间的住房抵押贷款支持证券(RMBS)，几乎所有的RMBS都被评为AAA级。
2013年，AAA级RMBS的四分之三基本上没有亏损。
按本金加权计算，平均损失率仅为0.42％。
最引人注目的是，AAA级的RMBS（住房抵押贷款支持证券）甚至超过了AAA级普通证券的发展。
回购协议
Repos( sale and repurchaseagreement, 出售及回购协议)的职责是在大萧条前帮助大幅提高银行的杠杆率。的确，银行的杠杆率并没有上升。是的，回购利率在大萧条前几个月里上升了约270亿美元，但增幅很小，仅占银行未偿还债务总额的0.3%。
没有共担风险
Fahlenbrach and Stulz(2011)研究了大萧条前的95家银行的高管薪酬合同。这些合同中的股票和期权薪酬比工资高出12.5%。
作者还指出：
银行拥有更高期权(和奖金)薪酬，因为CEO们在危机期间没有让人失望。银行CEO们并没有在预期危机或危机期间减持股票。因此，他们在危机之后遭受了巨大的财富损失。
贝尔斯登的CEOJimmy Cayne就是一个例子，他损失了10亿美元。
简而言之，银行家是风险共担的。
规制俘虏
银行监管机构的主要工作是监督银行的杠杆率。
银行的杠杆率并没有达到历史高位，在大萧条出现时确实也有所下降，所以监管机构已经尽了自己的职责，但他们无法阻止我们不稳定的经济转向平衡。
金融民主化
有人说，政客们迫使Fannyand Freddie（房利美和房地美，美国政府赞助的抵押贷款机构）为穷人承担了太大的风险。
但要说这是大萧条的主要原因的话，次级抵押贷款止赎的损失可能还大得多。
美联储利率政策
上世纪90年代，预期的30年实际抵押贷款利率平均为7.91％。2000年1月至2007年12月，利率平均为6.27%。这种下降幅度太小，无足轻重。
此外，美联储并不直接控制长期名义利率，更不用说实际抵押贷款利率了。
至于5年期可调利率抵押贷款(ARMs)，其大萧条前两年的实际利率平均在5%- 6%之间，这种程度的实际利率也并不低。
危险无处不在
银行破产还有一个特殊的催化剂—不透明性。
不透明性使得错误信息不断传播。
贝尔斯登是首批被卖空者选中的公司之一，因为它就特别不透明。
根据Cohan(2010)的说法，无论是在大街上还是在银行里，没有人真正知道其资产的价值。
贝尔斯登的股票在以每股2美元的价格出售前一周被估价为每股60美元。
这一事实表明，其资产估值纯粹是一种猜测。
显然，在此之前，因为其他人都认为贝尔斯登的资产有价值，所以市场就认为贝尔斯登的资产有价值。这种自我实现的预言正是多重均衡（ME）的特质。
雷曼兄弟的CEO理查德•富尔德（RichardFuld）公开表示：
“雷曼兄弟（LehmanBrothers）的遭遇可能会发生在任何金融机构身上。”
如今事实支持了他的观点。
不是银行家破坏了银行系统，是银行系统破坏了银行系统。
它在黑暗中运行，并且具有杠杆作用，再加上有关猖獗渎职行为的传闻，这一切都使这座空中楼阁轰然倒塌。
由此得出的结论是：
银行业不能通过表面上的改革来修正。
我们需要的是一个零杠杆和完全由政府监督披露的系统。
为什么零杠杆和完全披露？
答案很简单：你也无法再隐瞒。
多重均衡机制下，任何杠杆和不透明性都有可能再次带来危机。
往期Genesis Selection
网友评论