如果你无法提出自己的佐证，就必须同意作者的说法。

这句话立马挑战了我的直觉。初看这句话，我觉得如果我不同意对方的论证，可以存疑嘛，为什么要“必须同意”呢？
然后，回到这一章的主题“分析性阅读”，慢慢明白，这是在直觉和理性之间的选择。
直觉经常和理性对立。
理性比较推崇逻辑，承认逻辑的优先。明明知道南墙不可撞，撞上去头破血流，但情急难抑痛苦无比，于是撞南墙来以痛攻痛（仿以毒攻毒的模式），所以这里有情绪的逻辑。但情绪的逻辑不属于数理逻辑与形式逻辑，它属于生物生命现象的非理性“模式”逻辑。模式逻辑，受概率影响比较大。而数理逻辑与形式逻辑，则可以严格地归结到符号表达上来。
那么，说回来，如果张三用他的雄辩逻辑战胜了我的逻辑论证，我是负隅顽抗呢，还是且战且走，说你等着？
这两种态度，其实反映了对逻辑是否尊重的态度。
在张三之外，我还必须面对逻辑所反映的“知识”、“客观”等穿越时空而来的事物。而张三，只是知识与客观的代言人而已。
对抗理性，还是对抗直觉，取决于我站在何处，我要往何处去？

1看懂.png